22-ц/775/229/2015(м)

265/7783/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 57

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до свого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, зареєстрованих у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи. Позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивачки та представник відповідача про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи не подали. Тому, виходячи з вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, що беруть участь у справі, без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що в позові місцем проживання позивачки зазначено с.Виноградне Новоазовського району Донецької області, яке згідно Постанови Верховної Ради України №32-VIII від 11.12.2014 року «Про зміну в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» відноситься до Волноваського району Донецької області, а відповідач знаходиться у м.Києві, тому дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському суду м.Маріуполя Донецької області.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2, ч.7, ч.8 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцем знаходження.

Згідно ч.ч.5,7,8 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.14 цієї ж статті позивач має право вибору між декількома судами, яким відповідно даної статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається зі справи, позивачка звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, що випливають з договору банківського вкладу, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 14.08.2014 року в м.Маріуполі за місцем розташування відділення ПАТ «Дельта Банк» по пр.Перемоги, будинок №98, в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (а.с.17-20).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.ч.7,14 ЦПК України, виходячи з того, що позивачка має право вибору підсудності і заявлені нею вимоги не підпадають під дію ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя, оскільки позов заявлено за місцем знаходження відділення банку, де укладався договір, з виконання якого виник спір між сторонами.

Тому, ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження. У зв'язку з цим апеляційна скарга представника позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.