22-ц/775/24/2015(м)

0538/5792/2012

Головуючий у 1 інстанції: Адамова Т.С.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,.

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник Міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст - юрисконсульт квартирного відділу, Служба безпеки України, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року, що набуло чинності, яким заявника та ОСОБА_2 виселено квартири АДРЕСА_1 з їх переселенням до квартири АДРЕСА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 25.03.2014р. і додаткова постанова від 08.04.2014р., за змістом яких встановлена омана в обставинах забезпечення його родини жилою площею, що є істотними для вирішення спору та є підставами для перегляду рішення від 16.04.2013р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представників прокуратури - Кліменкової А.В., ГУМВСУ в Донецькій області - Юрасової О.В., розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25.03.2014р. і додатковою постановою від 08.04.2014р. обставини, на які посилався заявник, не мають істотного значення та вирішального характеру при винесенні оспорюваного рішення від 16.04.2013р. та не могли вплинути на висновки суду.

З такими висновками суду не можна не погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2013р. (т. 2 а.с. 244-247 Єдиний унікальний № 0538/5792/2012, провадження № 2/265/76/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.11.2013р. і ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014р., зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і звільнити це жиле приміщення, переселено їх в квартири АДРЕСА_2.

У якості підстав для перегляду вказаного рішення в порядку ст. 361 ЦПК України заявник посилається на постанову від 25.03.2014р. і додаткову постанову від 08.04.2014р., ухвалені за наслідками розгляду його адміністративного позову (Єдиний унікальний № 265/8932/13-а, провадження № 2-а/265/21/14), якими встановлено недостовірну обставину, а саме надання йому недостовірної відповіді щодо направлення облікової справи № 2147, медичного висновку стосовно членів його сім'ї із поіменними списками на розподіл житла в Донецьку обласну державну адміністрацію, в той час, як ці матеріали фактично направлялись до Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України (далі - Координаційна рада). На ґрунті цих обставин, як стверджує заявник, суд прийняв рішення від 16.04.2013р. про звільнення займаного ним із співпозивачем жилого приміщення.

Аналізуючи суть ухвалених постанов від 25.03.2014р. і 08.04.2014р., наведених заявником у якості нововиявлених обставин, з'ясовано наступне. Цими процесуальними рішеннями визнано неправомірними дії посадових осіб Маріупольської міської ради щодо ненадання повної, достовірної та точної інформації ОСОБА_1 на його запити від 15.08.2013р., 07.10.2013р., 09.10.2013р., 24.10.2013р. про доступ до публічної інформації - щодо направлення до Донецької облдержадміністрації облікової справи позивача № 2147, медичного висновку 2762/3, а також поіменних списків відповідно до п. 9 Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою КМУ № 1037 від 23.09.2009р. Суд вказав на помилкове зазначення спрямування цих матеріалів до Донецької облдержадміністрації, в той час, як дійсно вони направлялись до Координаційної ради. Цими судовими рішеннями зобов'язано голову Маріупольської міської ради надати ОСОБА_1 на його запити повну, достовірну та точну інформацію про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме на його запит від 10.10.2013р. видати копію документу від 13.09.2013р. № А 2969-124-13-11-08у-3, який стосується безпосередньо житлових прав позивача та його сім'ї, і не є відомостями, що складають службову таємницю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у перегляді рішення від 16.04.2013р. за нововиявленими обставинами вказує, що суд послався на перевірку застосування закону щодо житлових прав його родини Донецькою обласною державною адміністрацією, а згідно встановлених обставин у постановах від 25.03.2014р. і 08.04.2014р. облікова квартирна справа з медичними документами і поіменними списками до цього органу не направлялись, а попередній поіменний список з розподілу житла придбаного іпотечною установою, до якого була включена родина ОСОБА_1, направлявся до Координаційної ради, що вказано в листі Маріупольської міської ради від 13.09.2013р. № А 2969-124-13-1.1-08/3.

Проте, підставою для ухвалення рішення від 16.04.2013р. про зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити займане жиле приміщення і їх переселення в інше помешкання, перегляду якого прагне позивач, стали безпосередньо досліджені докази, що свідчать про правовий статус членів сім'ї позивача, вимоги закону щодо забезпечення їх житловими правами, зібрані у справі докази в сукупності, в тому числі і з матеріалів облікової житлової справи № 2147, а не відповіді на звернення ОСОБА_1, листування між ланками державної влади, в тому числі вищевказаний лист від 13.09.2013р., що виданий за часом пізніше після ухвалення рішення 16.04.2013р.

Встановлені у постановах від 25.03.2014р. і 08.04.2014р. обставини у спорі із суб'єктами владних повноважень щодо дій їх посадових осіб, не є фактами, покладеними в основу судового рішення від 16.04.2013р., вони не входили до предмету доказування у даній справі, що стосується перевірки дотримання житлових прав осіб, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірними і такими, що ґрунтуються на зібраних у справі матеріалах, висновки суду про те, що зазначені обставини не істотними та такими, які суд не мав можливості врахувати, і які могли суттєво вплинути на вирішення справи, закінчене ухваленням рішення, що переглядається.

Доводи апеляційної скарги заявника про прийняття рішення від 16.04.2013р. на базі недостовірних відомостей не є слушними, оскільки за вирішальний фактор суд не брав спрямування матеріалів щодо житлових прав родини ОСОБА_1, поіменних списків до Координаційної ради при Кабінету Міністрів України.

Отже, відсутні підстави вважати наявними нововиявлені обставини за п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду заявником в суді апеляційної інстанції не наведено. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді