ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                  

03.07.06                                                                                           Справа  № 18/62

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                 Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.

                                                   Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідач) –Фурманець О.М.

від позивача  – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області, м.Рівне від 28.04.2006 року вих.№583/21-122

на постанову господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року (підписана 10.04.2006 року), суддя Гудак А.В.

у справі №18/62,

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вайнера Віктора Михайловича, м.Рівне

до відповідача Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області, м.Рівне

про визнання нечинними рішень №170009/1600-21 та №170008/1600-21 від 20.01.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року по справі №18/62 задоволено позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вайнера В.М. –визнано нечинними рішення про застосування фінансових санкцій №170009/1600-21 та №170008/1600-21 від 20.01.2006 року

Суд свій висновок мотивував тим, що відповідачем не надано доказів закупки тютюнових виробів, алкогольних напоїв, зокрема розрахункового документа. Також господарський суд Рівненської області у постанові зазначає, що ним не взято до уваги копію рахунку кафе "Політон", оскільки це не є розрахунковий документ в розумінні терміну "розрахунковий документ" визначеному в ст.2 Закону України "Про порядок реєстрації реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" документ встановленої форми та змісту ( касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ), що підтверджує факт продажу ( повернення) товарів, надання послуг, отримання ( повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Також відповідачем не надано належних доказів, що алкогольні напої та тютюнові вироби належать позивачу.

Суд першої інстанції вказує на те, що копія видаткової накладної від 26.11.05р. не є належним доказом по справі, оскільки тютюнові вироби завірялися в період здійснення підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем на підставі ліцензії № 417161100009 від 05.01.06. Строк дії з 06.01.05 до 06.01.06, про що зазначено в видатковій накладній.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді актів перевірок та   прийнятті рішень відповідачем не було з’ясовані дані обставини та пояснення позивача.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у т.ч. її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Комітетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Ліцензія видасться за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. Ліцензія   або  рішення   про   відмову  у  її  видачі  видається   заявнику   не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Згідно із ст. 7 Указу Президента України  «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»в редакції від 28.06.99 № 746/99 не поширюються на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Суд першої інстанції вказує на те, що в даному випадку позивач з 01.01.06р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку (серія Г № 702968 від 23.12.05р.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року в справі №18/62 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову СПД –фізичній особі Вайнер В.М. відмовити, з огляду на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказує на те, що при проведенні перевірки 10.01.2006 року господарської одиниці - кафе-причіп, що розташований за адресою м. Рівне, вул. Київська, 17 та кафе „Політон” по вул. Київській, 17, частина яких на даний момент належать СПД Вайнеру Віктору Михайловичу, було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій, що підтверджується рахунком від 10.01.2006 року без номеру та поясненнями бармена кафе «Політон»(арк..справи 61) Радовенчик Наталії Вікторівни, та продавця Гасанової Мальвіни Тандигівни.

Одночасно скаржник зазначає, що зазначені в актах перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби були отримані СПД Вайнером В.М. для роздрібної торгівлі, що ним не заперечується.

Згідно абзацу 9 ст.1 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування;

Передача іншому суб'єкту підприємницької діяльності (в даному випадку-Красці Н,В.) алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забороняється.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року по справі №18/62 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову СПД-фізичній особі Вайнер В.М. відмовити, з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить про розгляд справи за відсутності представника позивача. В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить постанову господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року по справі №18/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що позивач не займався фактично з 01.01.2006 року підприємницькою діяльністю, пов’язаною з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

10 січня 2006 року працівниками Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області проведено перевірку господарської одиниці кафе-причіпу, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17 та належить СПД-фізичній особі Вайнеру В.М., про що складено акт перевірки від 10.01.2006 року за №175237-1600/21-430.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення №170009/1600-21 від 20.01.2006 року про застосування до позивача фінансової санкції згідно з абз. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на таку торгівлю тютюновими виробами, що є порушенням ч.6 ст. 15 даного Закону.

Крім того, 10 січня 2006 року відповідачем також проведено позапланову перевірку господарської одиниці кафе-бару "Політон", що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, про що складено акт перевірки №175261-1600/21-430 від 10.01.2006 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення №170008/1600-21 від 20.01.06 про застосування до позивача фінансової санкції згідно із ч.5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на таку торгівлю, що є порушенням ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Слід зазначити, що кафе-причіп та кафе «Політон»належить позивачу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право власності, виданим Рівненським міським БТІ (арк.справи 55) та техталоном на причіп (арк.справи 45).

Із матеріалів вбачається, що 04.11.05 року СПД-фізичною особою Вайнером В.М. та СПД-фізичною особою Краскою Н.В. укладено договір оренди 4/11.2005. Предметом договору оренди є передача у тимчасове користування - оренду на безоплатній основі для реалізації алкогольних та тютюнових виробів: частину торгового залу площею 40,00 м.кв. кафе-бару "Політон-1", який належить позивачу і розташований за адресою: вул. Київська,17 та касовий апарат МІНІ 600,01 МЕ № ПА 00039151; частину кафе-причіпу, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 17 для реалізації тютюнових виробів та касовий апарат МІНІ 600,04 МЕ № ПА 64104046. Даним договором передбачено, що орендар використовує дані об'єкти за призначенням - громадське харчування, бере дозвіл в Управлінні торгівлі та погоджує режим роботи; перереєстровує на себе касові апарати, зареєстровує їх в податковій інспекції, отримує ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, алкогольні напої та тютюнові вироби були придбані (отримані) позивачем для роздрібної торгівлі. На момент проведення перевірки проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується рахунком від 10.01.2006 року без номеру та поясненням бармена кафе «Політон»(арк.справи 61) та продавця (арк.справи 66).

В акті перевірки №175237-1600/21-430 від 10.01.2006 року зазначено, що при перевірці господарської одиниці кафе-причіпу, що розташований за адресою м.Рівне вул.Київська,17 та належить позивачу було представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №066330 від 06.01.2005 року, яка дійсна до 06.01.2006 року. Проте, на момент перевірки в реалізації знаходилось 25 найменувань тютюнових виробів.

Також у акті перевірки №175261-1600/21-430 від 10.01.2006 року зазначено, що при перевірці господарської одиниці кафе-бару "Політон", що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17 та належить позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями представлено не було. Одночасно в акті зазначається, що на момент перевірки кафе-бару "Політон" в реалізації знаходилось 17 найменувань алкогольних напоїв.

Згідно абзацу 9 ст.1 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Передача для реалізації іншому суб'єкту підприємницької діяльності (в даному випадку-Красці Н.В.) алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забороняється. Копії відомостей передачі позивачем на реалізацію підприємцю - Краска Н. тютюнових виробів та спиртних напоїв судом до уваги не приймаються, оскільки такі не передбачені законодавством і передавались не на кафе «Політон», а на «Політон-1».

Місцезнаходження кафе «Політон»за адресою м.Рівне вул.Київська,17 підтверджується торговим патентом №557422, отриманим позивачем 25.03.2005 року, який дійсний по 31.03.2006 року (арк.справи 111) та наказом Управління містобудування та архітектури від 25.01.2005 року №18 (арк. справи75).

Порушення, які зазначені в актах перевірки позивачем не спростовано документально.

Разом з тим, апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги звернено увагу, що оскільки в договорі оренди  4/11.2005р. (п.2) помилково зазначено, що кафе-бар «Політон 1»та кафе-причіп належать «орендодавцю» тобто Краска Н.В. і одночасно їй передаються в оренду, то такий судом до уваги не приймається.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, які продаються в такому місці торгівлі до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р, №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»" та на підставі зазначених актів перевірки 20 січня 2006 року заступником начальника регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Рівненській області правомірно були прийняті рішення №170009/1600-21 та №170008/1600-21, про застосування до СПД Вайнера Віктора Михайловича фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальній сумі 3400 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області, м.Рівне від 28.04.2006 року вих.№583/21-122 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області, м.Рівне задоволити.

Постанову господарського суду Рівненської області від 04.04.2006 року по справі №18/62 скасувати.

В позові СПД –фізичній особі Вайнер Віктору Михайловичу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

       

                                                                         Орищин Г.В.