Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № АС-37/417-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 3595 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.06 р. по справі № АС-37/417-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Харків
до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування рішення та заміну провонаступника, -
встановила:
У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, в якому просив скасувати акт ненормативного характеру індивідуальної дії - рішення про відмову в проведенні заміни сторони виконавчого провадження за НОМЕР_2 та замінити сторону у виконавчому провадженні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2006р. по справі № АС-37/417-06 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки скарга, яка подається на дії (бездіяльність) держаного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання рішення, розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, до компетенції господарського суду не віднесено вирішення питання про розгляд справ про скасування рішень пов'язаних вже з раніш розглянутою справою щодо виконання даного рішення в окремому позовному провадженні.
Позивач з даною ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. скасувати та направити адміністративну справу для розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки позовна заява СПД ФО ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог КАСУ і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивач вказує на те, що ст.121-2 ГПК України встановлений порядок оскарження дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, тоді як позовна заява СПД ФО ОСОБА_2 була подана щодо скасування рішення ДВС у Дзержинському районі м. Харкова.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.11.2006р. не з'явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, доводи апеляційної скарги та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. -без змін, виходячи з наступних підстав.
Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно послався на те, що відповідно до при приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішується відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів, які додані до адміністративного позову, рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2006р. по справі № 37/69-04 зобов'язано Харківський державний інститут мистецтв ім..І.П.Котляревського продовжити договір оренди державного майна НОМЕР_1 з СПД ФО ОСОБА_2 на тих умовах строком на три роки. На виконання даного рішення виданий відповідний наказ.
30.08.2006р. позивач звернувся до ДВС у Дзержинському районі із заявою, в якій просив провести заміну боржника - Харківського державного інституту мистецтв ім..І.П.Котляревського його правонаступником - Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області. Рішенням ДВС у Дзержинському районі м. Харкова за НОМЕР_2 відмовлено в проведенні заміни виконавцем 31.08.2006р.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну виконавчу службу” та ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону. Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження” в порядку, визначеному в ст. 85 цього Закону.
Позивач, не погоджуючись з рішенням ДВС у Дзержинському районі м. Харкова від 31.08.2006р., подав адміністративний позов до господарського суду на підставі ст.181 КАСУ.
Згідно із статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконання виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів при розгляді господарських справ (крім адміністративних справ) встановлений статтею 121-2 ГПК України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження, а скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд при винесенні узвали вірно дійшов висновку, що позовну заяву по даній адміністративній справі неможливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. А відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ст.121-2 ГПК України встановлений порядок оскарження дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, тоді як позовна заява СПД ФО ОСОБА_2 була подана щодо скасування рішення ДВС у Дзержинському районі м. Харкова, є безпідставними та хибними, оскільки дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби матеріалізуються саме через прийняття ними відповідних рішень, постанов та інше.
На думку колегії суддів, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог, проте господарський суд Харківської області у відповідності до норм чинного законодавства правомірно визначився в оскаржуваній ухвалі щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки порядок оскарження дій Державної виконавчої служби Харківської області встановлений статтею 121-2 ГПК України.
Отже, позивач не позбавлений права подати скаргу на дії державної виконавчої служби до господарського суду в порядку ст.121-2 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. по справі № АС-37/417-06 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевказаним.
Керуючись статтями 86, 195, 196, п. 1 ст. 199, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2006 року по справі № АС-37/417-06 залишити без змін.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану хвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді