СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
31 січня 2007 року | Справа № 2-26/266-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Алупкінської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 15 грудня 2006 року у справі № 2-26/266-2007А
за позовом приватного підприємства "Депал" (вул. Дибенко, 64 (вул. Шмідта, 9), м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)
до Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.12.2006 року господарський суд АР Крим задовольнив клопотання приватного підприємства "Депал" щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд зупинив виконання рішення Алупкінської міської ради від 12.12.2006 року "Про скасування рішення № 27 від 27.03.2002 року "Про надання ділянки приватному підприємству "Депал" у м.Алупка, вул. Дворцове шосе на землях Алупкінської міської ради" до розгляду по суті даного спору та набрання чинності рішенням, а також заборонив Алупкінській міській раді та її виконавчим органам, будь-яким третім особам та органам здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 1,5349 га, розташованої за вказаною вище адресою.
Висновки суду обгрунтовані посиланням на норми статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Алупкінська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та за відсутності достатніх підстав для забезпечення адміністративного позову.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання сповіщався належним чином ухвалою та повісткою від 24.01.2006 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.
У провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа № 2-26/266-2006А за позовом приватного підприємства „Депал” до Алупкінської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення.
У позовній заяві позивач також просить заборонити виконання спірного пункту оскаржуваного рішення Алупкінської міської ради та заборонити відповідачеві та його виконавчим органам, будь-яким третім особам та органам здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 1,5349 га у м.Алупка, вул. Дворцове шосе до розгляду даного спору по суті.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2007 року клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову було задоволено.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Алупкінської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду АР Крим скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень –Алупкінської міської ради, однак, у справі є відсутнім дане рішення, у зв`язку з чим, неможливо зробити висновок про очевидні ознаки протиправності рішення, якого не оглядав ані позивач ані суд, а є лише припущення про його існування.
До матеріалів справи не залучено доказів, а в ухвалі суду не вказано –у чому полягає та чим обгрунтовується та підтверджується існування у справі очевидної небезпеки нанесення шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі, що з`явилось причиною звернення зі скаргою Алупкінської міської ради.
Без уваги суду залишилось те, що із тексту позовної заяви вбачається, що ухвалою від 21.03.2006 року у господарській справі № 2-29/1237.1-2006 прийнято ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Депал” у зв`язку з затвердженням судом ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. Відомості про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами у матеріалах справи відсутні. Довідка про знаходження приватного підприємства „Депал” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України датована 2004 роком.
У зв`язку з цим, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд АР Крим без достатніх підстав забезпечив позов вже ліквідованої юридичної особи не з`ясувавши факту її знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
У даному випадку, неповне неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвело до прийняття невірної ухвали.
Керуючись статтями 199 п.3, 202 п.1, 4, 205 п.6, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Алупкінської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2006 року у справі № 2-26/266-2006А скасувати.
Матеріали адміністративної справи № 2-26/266-2006А направити до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко