СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
23 січня 2007 року |
Справа № 20-2/211 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився, Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі
розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/211
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О. Кошевого, 6, Севастополь, 99007)
про визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/211 (суддя Шевчук Н.Г.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі про визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користування майном задоволений.
Визнані незаконними дії Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі у частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанови НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів.
Усунені суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом спонукання Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі забезпечити безперешкодний доступ до приміщень І-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. „Г” торгівельного комплексу „Діалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та підключити до джерела електроенергії приміщення І-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. „Г” торгівельного комплексу „Діалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Не погодившись з постановою суду, Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання сторони, які були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року та судовими повістками, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, виходячи з наступного.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом забезпечення доступу до приміщень І-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. „Г” торгівельного комплексу „Діалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та підключення вказаних приміщень до джерела електроенергії.
26 жовтня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконними дії Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі у частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанови НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів, а також усунути перешкоди у користуванні майном шляхом забезпечення безперешкодного доступу до приміщень І-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. „Г” торгівельного комплексу „Діалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та підключення вказаних приміщень до джерела електроенергії.
З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2006 року заступником начальника управління-начальником відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління Міністерства України надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у місті Севастополі винесена постанова НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів, а саме: зупинення роботи ПП „ТК „Диалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що у власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 знаходяться приміщення І-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. „Г” торгівельного комплексу „Діалог”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що у постанови НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів не вказано про порушення протипожежних вимог саме суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та не визначено у чому саме полягають ці порушення, але вказано, що порушення протипожежних норм та правил, закріплені у пункті 2, стосуються працівників ПП „ТК „Диалог”, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість та законність позовних вимог.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/211 відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2006 року у справі № 20-2/211 залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко