АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3822/14-ц Номер провадження 22-ц/786/300/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-16006-190213 у розмірі 18 328 грн. 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу в якій прохає рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Судове засідання проводилось за відсутності сторін, які подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанціївиходив з того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 11.08.2014 року становить 18 328,52 грн., з яких: 18 327,27 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 1,25 грн. - заборгованість за відсотками.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 19.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_2 шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 001-16006-190213 (далі за текстом Договір). Відповідно до умов Договору Банк відкрив рахунок для погашення заборгованості № 29098007931288 в національній валюті. Банк виконав свої зобов'язання надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 24 626 грн., згідно меморіального ордеру № 9949513 від 20.02.2013 року, на придбання товару зазначеного в рахунок-фактурі № ФТЛ - 0924-00368 від 19.02.2013 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону та досліджених судом доказах яким надана належна правова оцінка і є правильним.
Доводи апелянта, щодо неналежності розрахунку заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами та не спростовані своїм розрахунком із зазначенням сплачених сум по кредиту, та остаточної суми заборгованості.
Доводи щодо неправильного зазначення у позові дати укладення кредитного договору, виходячи з того, що наданими позивачем доказами дана описка спростовується, не вказують на неправильність прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Г.Л. Карпушин