АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-40/11 Номер провадження 22-ц/786/567/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-40/11, виданим Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення третейського суду про стягнення на користь АКБ «Східно-Європейський банк» з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6078,32 грн. та третейського збору у розмірі 200 грн., у зв'язку з переходом права вимоги до товариства згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву, місцевий суд вважав, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки заявник не є стороною у справі, а державний виконавець не звертався до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає нормам процесуального та матеріального права, які регулюють заявлене питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 8 Закону, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та доданих до неї матеріалів, відповідно до договору купівлі-продажу право вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний кредитор), яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору № 32-Л про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення.

Згідно додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2008-87С від 09.09.2008 року та за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

На виконання умов вказаного договору № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підписали акт прийому-передачі права вимоги, згідно якого з 25.04.2014 року право вимоги за всіма договорами, зазначеними в договорі та додатку № 2 до договору у повному обсязі перейшло від ТОВ «Брокінвестгруп» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні з підстав відступлення права вимоги є формою процесуального правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за заявою необхідно повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко