СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 січня 2007 року | Справа № 20-11/267 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Сотула В.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Бризгалова Олексія Федотовича, довіреність № 33 від 26.12.06, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки;
відповідача: Юрчук Діна Володимирівна, довіреність № 3 від 15.01.07, Державна установа "Севастопольська міська державна лабораторія ветеринарної медицини";
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 11.12.2006 у справі № 20-11/267
за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95011); (м. Севастополь, вул. Щербака, 1, 99011); (м. Севастополь, вул. Партизанська, 4а, 99011)
до Державної установи "Севастопольська міська державна лабораторія ветеринарної медицини" (вул. Бутирська, 9,Севастополь,99001)
про спонукання укласти договір оренди приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.12.2006 у справі № 20-11/267 у задоволенні позову Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки до Державної установи "Севастопольська міська державна лабораторія ветеринарної медицини" про спонукання укласти договір оренди приміщення відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки не має безпосередньої вказівки закону про зобов’язання сторін укласти договір оренди, то, таким чином, не має обґрунтованих підстав для задоволення позову. Крім того, суд зазначив, що позивачем не був направлений на адресу належного відповідача проект договору оренди, а тому не має факту наявності саме договірного спору.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд міста Севастополя порушив норми матеріального права.
Так, позивач посилається на норми статей 179, 187 Господарського кодексу України. Позивач вважає, що у нього не було по об’єктивним причинам можливості направити на адресу Державної установи "Севастопольська міська державна лабораторія ветеринарної медицини" проект договору оренди, оскільки належний відповідач був визначений лише в процесі розгляду справи в першій інстанції. Також, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки вважає, що господарський суд неправомірно не прийняв до уваги того, що положення Закону України „Про ветеринарну медицину” не передбачають безоплатного користування приміщеннями відповідачем.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Щепанську О.А.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Сотула В.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.07.2006 Управління торгівлі і ринків Кримспоживспілки надіслало на адресу Управління ветеринарної медицини в м. Севастополі лист № 366 з проектом договору оренду, з проханням підписати договір оренди між Управлінням торгівлі і ринків Кримспоживспілки та Державною установою "Севастопольська міська державна лабораторія ветеринарної медицини" та надіслати його на адресу позивача.
16.08.2006 Управління ветеринарної медицини в м. Севастополі надіслало на адресу позивача лист № 01-35/2-485 яким від укладення наданого договору оренди відмовилось.
Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодекс України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до пункту 2 статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції позивач надав суду копію листа директору Севастопольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини та копію відзиву Севастопольської міської державної лабораторії ветеринарної медицини.
Однак, апеляційна інстанція не може прийняти ці докази як належні з наступних причин.
Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Так, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки, звертаючись з позовною заявою до господарського суду у даній справі, мало право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів самостійно визначаючи до кого має бути пред'явлені позовні вимоги. Дані положення передбачені статтею 1 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.12.2006 у справі № 20-11/267 було замінено неналежного відповідача Управління ветеринарної медицини на належного - Державну установу "Севастопольська державна лабораторія ветеринарної медицини". Більш того, як свідчать матеріали справи, дана процесуальна дія здійснена судом першої інстанції за клопотанням і, відповідно, за згодою Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки.
Таким чином, звертаючись до суду з вимогами щодо укладення договору оренди, позивач міг знати з якою особою, на його думку, необхідно укласти договір та не був позбавлений права звернутися до будь-якої особи з офертою договору оренди. При цьому, доказів зворотного суду позивачем не надано.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає обґрунтованим посилання господарського суду міста Севастополя на пункт 2 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Частиною 1 статті 187 Господарського кодекс України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Матеріали та обставини справи свідчать про те, що між сторонами у даній справі не існує попереднього договору, з якого випливає обов`язок укладення спірного договору оренди.
Також, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступні положення законодавства України та їх основні принципи.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Доказів прямого встановлення законом обов’язку укладати договір про надання платного користування позивачем не надано та апеляційною інстанцією не встановлено.
Відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України „Про ветеринарну медицину” (станом до 14.01.2006) адміністрація (власник) ринку (зоологічного ринку) зобов'язана надавати у користування лабораторії пристосовані службові приміщення. А згідно пункту 16 зазначеної статті функціонування ринку (зоологічного ринку), на якому не організована ветеринарно-санітарна експертиза продукції, що є об'єктом державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, за відсутності лабораторії забороняється.
Існування договору оренди з відсутністю розміру плати за оренду Цивільним кодексом України не передбачена і, більш того, є істотною умовою.
Так, згідно з пунктом 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавством України не встановлений обов’язок сторін у даному випадку укладати договір на платній основі і, відповідно, не має обов’язку укладати договір оренди взагалі.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11.12.2006 у справі № 20-11/267 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.В.Сотула
Н.П. Горошко