ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                                                                м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І.,  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.  Одеси від 17.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  а саме в тому,  що 19.07.2008 року,  о 16.30 год.,  керуючи автомобілем ДЕУ Ланос,  державний номер НОМЕР_1,  на 60 км + 850 м а/д Одеса -Б.Днестровський,  на ж/д переїзді,  не дотримувався безпечного інтервалу та дистанції,  в зв'язку з чим скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки „Шевроле",  державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  а ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху,  та був притягнутий до адміністративної відповідальності,  але керуючись  ст.  247 п.7 КУпАП провадження по справі зупинено.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  та визнати його невинним в скоєні інкримінованого правопорушення,  так як судом при винесені постанови порушені норми матеріального та процесуального права,  висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи скарги,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2008 року ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого сталося ДТП автомобілі отримали пошкодження,  за що передбачена відповідальність за  ст.  124 КУпАП (а.с.  1).

Викладене в протоколі підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с. 3,  6-9),  з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розпис,  у власноручних поясненнях ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 (а.с. 12-14),  які пояснюють,  те що на переїзді,  після включення червоного сигналу світлофора,  зупинившись вони відчули що їх автомобіль отримав механічні пошкодження,  від автомобіля який рухався позаду.

Справа №33- 934/08                                                                       Категория: ст.  124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада О.Н.

Доповідач Мастюк П.І.

Таким чином,  відповідно до вимог  ст.  280 КУпАП,  при розгляді справи всебічно,  повно та об'єктивно досліджені докази по справі,  на підставі яких зроблений обгрунтований висновок про обставини ДТП та винність в його скоєні,  через порушення Правил дорожнього руху,  заявника.

Доводи заявника про те,  що автомобіль марки „Шевроле",  державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем ,  після того як рухався заднім ходом від переїзду,  мають бути оцінені критично,  так як доводи спростовуються пояснення ОСОБА_5,  який працює черговим ж/д переїзду (а.с.  15),  де вбачається,  що він бачив як автомобіль ДЕУ Ланос зіткнувся з стоячим автомобілем марки „Шевроле",  біля ж/д переїзду.

Інші,  вказані в скарзі обставини,  які,  на думку заявника є підставами для задоволення скарги,  є припущеннями і не ґрунтуються на доказах.

Як вбачається з матеріалів справи суд обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 а тому підстав для скасування постанови першої інстанції від 17.10.2008 року не має.

Керуючись  ст.  ст.  293, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.  Одеси від 17.10.2008 року про визнання винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП залишити без змін.