Дело № 10- 1072/2008 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Кушниренко Ю.С.
Категория ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Еремина А.В., судей-Фарины В.П., Железнова В.Н., с участием прокурора - Гожелова С. Г., адвоката - ОСОБА_1 , следователя - Арзуманян А.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 18 декабря 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца УЗССР Бухарской области, г. Каган, холостого, работающего ЧП, зарегистрированного АДРЕСА_1. ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело по факту незаконного завладениия чужим имуществом и приобретении права на имущество путем обмана или злоупотреблении доверием, по предварительному сговору группой лиц, повторно, в крупных размерах, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
15.12.2008 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_2
16.12.2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины в том, что в январе 2008 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, путем мошенничества, в соответствии с заранее разработанным единым планом и распределив между собой роли в предстоящем преступлении, незаконно завладели чужим имуществом - квартирой, расположенной в АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_6, при следующих обстоятельствах:
Осенью 2008 года ОСОБА_4 в соответствии со своей ролью в преступлении, подыскал квартиру, расположенную по указанному адресу, в которой проживал одинокий и злоупотребляющий спиртными напитками ОСОБА_6 ОСОБА_4 познакомил ОСОБА_6 с ОСОБА_7
ОСОБА_2, действуя в соответствии со своей ролью в преступлении, предоставил ОСОБА_6 место для проживания, поселив его в доме родственника ОСОБА_4 -ОСОБА_8 и взял все расходы по его содержанию на себя.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с помощью мнимой заботы о нем, разговоров и убеждений вызвали у ОСОБА_6 иллюзию наличия между ними дружеских отношений, чем вошли к нему в доверие, после чего убедили его в необходимости передачи имущественных прав на свою квартиру третьему лицу.
Будучи убежденным в том, что действия ОСОБА_7 и ОСОБА_4 направлены на улучшение его положения, ОСОБА_6 16.01.2008г. оформил доверенность на право распоряжения всем своим имуществом на ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в соответствии со своей ролью в преступлении, действуя на основании выданной им доверенности, произвели приватизацию квартиры ОСОБА_3, для чего собрали необходимые документы.
В это же время ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подыскали покупателя на указанную квартиру - ОСОБА_9
12.05.2008г. ОСОБА_3 продал указанную квартиру ОСОБА_9, получив от нее деньги. В этот же день ОСОБА_3, злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_6, убедил его оформить нотариально доверенность на право управления квартирой на имя ОСОБА_9, после чего ОСОБА_6 у частного нотариуса Белгород-Днестровского городского нотариального округа Макогончук Н.В. выдал такую доверенность на имя ОСОБА_9
17.06.2008г. ОСОБА_9, используя доверенность, выданную ОСОБА_6, продала указанную квартиру ОСОБА_10
На момент совершения преступления стоимость указанной квартиры составляла не менее 75000 гривен, что в 296 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Продолжая преступные действия, направленные на завладение мошенническим путем чужими квартирами -ОСОБА_2 подыскал квартиру в АДРЕСА_2, в которой проживал одинокий и злоупотребляющий спиртными напитками ОСОБА_11 Далее ОСОБА_2 под предлогом оказания помощи в восстановлении отобрал у ОСОБА_11 его гражданский паспорт, а также - ключи от квартиры. С целью непрерывного контроля за ОСОБА_11 ОСОБА_2 отвез и поселил его в доме ОСОБА_4 в с. Молога Белгород -Днестровского района Одесской области, а примерно через неделю перевез и поселил его в доме ОСОБА_12 в с. Михайловка Саратского района Одесской области. Все расходы по содержанию ОСОБА_12 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 взяли на себя.
Далее ОСОБА_2, пользуясь знакомством с родственником сотрудника Белгород -Днестровского ОГИРФЛ при ГО УМВД Украины в Одесской области, способствовал обмену взамен испорченного гражданского паспорта ОСОБА_12 Затем, в апреле 2008г., ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с помощью мнимой заботы о нем, разговоров и убеждений вызвали у ОСОБА_12 иллюзию наличия между ними дружеских отношений, чем вошли к нему в доверие, после чего убедили его в необходимости передачи имущественных прав на свою квартиру третьему лицу.
Будучи убежденным в том, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направлены на улучшение его положения, ОСОБА_11 9.04.2008г. оформил доверенность на право распоряжения всем своим имуществом на ОСОБА_5.
Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в соответствии со своей ролью в преступлении, действуя на основании выданной им доверенности, произвели приватизацию квартиры ОСОБА_12, для чего собрали необходимые документы.
17.04.2008г. ОСОБА_5, пользуясь доверенностью, выданной ему ОСОБА_12, у частного нотариуса Белгород -Днестровского городского нотариального округа Федоренко О.И. оформил договор купли-продажи указанной квартиры на ОСОБА_3
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвоката просит постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2008 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, отменить, считая постановление необоснованным и несоответствующим требованию ст. ст. 148, 150 УПК Украины. При этом указывает, что ОСОБА_2 , к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет намерения уклонится от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, адвоката , которая апелляцию поддерживала , просила ее удовлетворить, прокурора, который, просил постановление оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, следователя, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
По данным досудебного следствии ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины. По делу достаточно оснований для обвинения его в совершении указанного преступления.
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрена мера наказания - лишения свободы сроком от 3 до 8 лет.
Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции при избрании меры пресечения ОСОБА_2 не учел данные о личности обвиняемого то, что он ранее не судим , положительно характеризуется, проживает по своему постоянному месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Практически по делу выполнены все необходимые следственные действия с участием обвиняемого. С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводам о том , что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда , а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в материалах дела нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 имел намерение уклонится от следствия, а также продолжить преступную деятельность, судом в постановлении не мотивировано, почему он пришел к таким выводам. Ссылка суда 1-й инстанции , на то , что один из основании избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения -заключение под стражу, является то, что он не имеет постоянного места жительства в гор. Одессе, коллегией судей не может быть принято во внимание, так как ОСОБА_2 имеет постоянное место жительство и зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, удовлетворить.
Постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2 - отменить, обвиняемого ОСОБА_2 из под стражи освободить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца УЗССР Бухарской области, г. Каган, подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1. Определение окончательное, обжалованию не подлежит.