Справа № 2 - 393/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 р. Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Поляковій Н. М.
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 завдані злочином матеріальну шкоду в сумі 8290 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн., відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого на утримання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди змінила і просить стягнути 100000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 03 годині 15 хв. на перехресті вулиць Героїв Сталінграду і Крупської в м. Знам’янка відповідач керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номер НОМЕР_1 порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на її чоловіка ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці події.
Згідно постанови Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2007 р. відповідач звільнений від кримінальної відповідальності в зв’язку із застосуванням відносно нього Закону України «Про амністію».
На поховання чоловіка, оплати поминального обіду, виготовлення і спорудження надгробного пам’ятника вона зробила витрати в сумі 8290 грн. 55 коп.
Від шлюбу з померлим вони мають неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка навчається в професійно-технічному училищі і сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які перебували на утриманні померлого.
Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 її чоловік працював водієм - експедитором по транспортуванню хлібобулочний виробів і отримував заробітну плату в сумі 795 грн. на місяць.
Вважає, що своїми неправомірними (злочинними) діями відповідач завдав їй матеріальну шкоду в сумі 8290 грн. 55 коп.
В зв’язку зі смертю чоловіка вона зазнала моральних страждань, які виразилися в тому, що вона перенесла і до теперішнього часу переносить сильний фізичний біль втрати, вона втратила нормальні життєві зв’язки і їй необхідно прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, виховання і життя дітей. Протиправними діями відповідача були порушені її життєві зв’язки. Негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан її здоров’я. Моральну шкоду оцінює в сумі 100000 грн. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. В заперечення вимог суду пояснив, що завдану матеріальну шкоду він визнає повністю, а розмір моральної шкоди дуже великий. Крім того в рахунок моральної шкоди він сплатив позивачці 10000 грн.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
05 серпня 1988 р. гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_1 уклали шлюб зареєстрований Петровською сільською радою Знам’янського району, Кіровоградської області 05.08.1988 р., актовий запис № 12, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).
Від даного шлюбу згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого Петровською сільською радою Знам’янського району, Кіровоградської області 17.04.1989 р., актовий запис № 12, народилися дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 виданого Петровською сільською радою Знам’янського району, Кіровоградської області 18.05.2000 р., актовий запис № 7, народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7.8)
З урахуванням викладеного судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 03 годині 15 хв. на перехресті вулиць Героїв Сталінграду і Крупської в м. Знам’янка ОСОБА_3 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номер НОМЕР_1 порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної події.
Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 Петровською сільською радою Знам’янського району, Кіровоградської області, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.6).
Згідно постанови Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2007 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була закрита на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. (а.с.16).
Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду обов’язкові для суду, що розглядає справу цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 останньому були завдані тілесні ушкодження від яких він помер на місці дорожньо – транспортної пригоди.
Згідно ст. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно – правової відповідальності є:
• наявність шкоди;
• протиправність дій особи, яка завдала шкоди;
• причинний зв’язок між ними;
• наявність вини заподіювача шкоди.
Дана думка знаходить своє підтвердження в роз’ясненнях ППВСУ від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», тобто матеріальна шкода (збитки) являє собою додаткові витрати, які змушений нести потерпілий у зв’язку із завданням йому шкоди.
Відповідно до положень ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем на поховання ОСОБА_5 і спорудження надгробного пам’ятника, що підтверджуються накладними: - № 41 від 29.05.2006 р. на суму 2528, 50 грн.; - № 105 від 29.05.2006 р. на суму 616, 25 грн.; - квитанції № 156 від 29.05.2006 р. на суму 360 грн.; - квитанція № 511831 від 28.05.2006 р. на суму 124, 80 грн.; - довідки б/н ПП. ОСОБА_10 на суму 650 грн.; - накладної № 67 від 28.05.2006 р. на суму 611 грн.; - товарного чеку № 035440 від 15.08.2006 р. на суму 3400 грн., що дорівнює витратам в сумі 8290 грн. 55 коп. (а.с.11.об.12.14);
Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 8290 грн. 55 коп. і в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.
Шкода відшкодовується дитині – до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання), але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, тобто відповідач зобов’язаний, щомісячно, відшкодовувати шкоду неповнолітньому сину до його повноліття, за загиблого батька.
Згідно довідки про середній заробіток ОСОБА_5 , виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 працював водієм і його середній заробіток за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2006 р. становить 795 грн., а отже сума щомісячного відшкодування шкоди становить 198 грн. 75 коп.
Доводи відповідача, що ОСОБА_5 не працював тому, що позивачка не надала доказів про трудові відносини, а значить він не повинен сплачувати щомісячні відшкодування шкоди на неповнолітніх дітей, спростовується поясненнями в судовому засіданні свідків:
• ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в нього в м. Знам’янка є кіоски, які продають хлібобулочні вироби і до нього із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням прийняти на роботу водієм – експедитором по транспортуванню хлібобулочних виробів, і пропрацював з більше трьох років, трудовий договір він не складав;
• ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією хлібобулочних виробів і неодноразово в м. Кіровограді бачила як ОСОБА_5 получав хліб на автомобілі «Пиріжок» для ОСОБА_8 ;
• ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона має у власності пекарню і на протязі приблизно трьох років він на автомобілі «Пиріжок» брав хліб для ОСОБА_8 ;
• ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює водієм і знав ОСОБА_5 який працював у ОСОБА_8 і разом отримували хліб в Кіровограді на хлібозаводі.
В частині задоволення позову, про стягнення з відповідача щомісячного відшкодування шкоди на дочку – ОСОБА_9 в зв’язку з тим, що вона навчається, необхідно відмовити з тих обставин, що ОСОБА_9 є повнолітньою, працездатною і згідно довідки Української державної академії залізничного транспорту № 645 від 29.10.2008 р. є студенткою заочної форми навчання.
Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. В результаті неправомірних дій відповідача (злочину) чоловік позивачки загинув і цим їй була завдана моральна шкода.
Вимога позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню відповідно в сумі 30000 грн., з урахуванням 10000 грн. раніше сплачених відповідачем позивачці, що підтверджується поясненнями позивачки і копією розписки яка знаходиться в матеріалах справи так, як в результаті протиправних дій відповідача були порушені її життєві зв’язки. Негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан її здоров’я, порушений її звичний сформований образ життя, їй і до цього часу приходиться прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, виховання і утримування неповнолітньої дитини.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи докази по справі суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8290, 55 грн. і моральну шкоду в сумі 30000 грн., які він зобов’язаний відшкодувати повністю, а також відшкодування шкоди в сумі 198 грн. 75 коп., щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 до його повноліття, тобто до 26.04.2018 р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 58, 61, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1200, 1201 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування:
• матеріальної шкоди 8290 (вісім тисяч двісті дев’яносто) грн. 55 коп.;
• моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.;
всього : 38290 (тридцять вісім тисяч двісті дев’яносто) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 75 коп., на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, щомісячно, до повноліття ОСОБА_7 , тобто до 26 квітня 2018 року.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надмірно сплачені кошти витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
В іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 90 коп. і 17 (сімнадцять) грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 (одна) грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков