ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Справа № К2/107-12/13

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання частково недійсним статуту та зобов'язання повернути майно

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема»

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Акціонерного товариства «Реверта»

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет

спору Акціонерного товариства «Реверта»

до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема»

про визнання недійсним в частині статуту та визнання права власності

на нерухоме майно

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013:

- у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» (далі - ТОВ «Нісема») про визнання частково недійсним статуту ТОВ «Нісема» та зобов'язання передати майно відмовлено;

- прийнято відмову ТОВ «Нісема» від зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у відповідній частині;

- задоволено позов третьої особи - Акціонерного товариства «Реверта» (далі - АТ «Реверта» до ОСОБА_2, ТОВ «Нісема» про визнання недійсним в частині статуту товариства та про визнання права власності на нерухоме майно (т.7 а.с.68-88).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 скасовано в частині задоволення позову АТ «Реверта» і у відповідній частині припинено провадження у справі; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.10 а.с.152-168).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.11 а.с.130-136 )

За результатами нового апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 в частині задоволення позову третьої особи - АТ «Реверта» скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні відповідного позову відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 залишено без змін (т.12 а.с.74-86).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 і у відповідній частині рішення суду першої інстанції залишено в силі; в іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 залишена без змін (т.14 а.с.73-92).

10.02.2015 до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у відповідній справі за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013, за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Реверта» до ОСОБА_2, ТОВ «Нісема» про визнання недійсним статуту ТОВ «Нісема» в частині та про визнання права власності на нерухоме майно відмовити; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 залишити без змін.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як визначено п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 вказує, що такою обставиною, яка є істотною для справи, є недійсність договору іпотеки №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007, який укладено між АТ «Парекс Банка» та ОСОБА_1 (посвідчений нотаріально, реєстровий №2948,2949). Як вказує заявник, відповідна обставина встановлена рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014, у справі №757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ «Реверта», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, як визначено п.1 ч.2 відповідної норми, строк для подання такої заяви у випадку подання її у зв'язку з істотними обставинами (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України), обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї матеріалів, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014, яким встановлені відповідні обставини, що, на думку третьої особи - ОСОБА_1 є істотними, набрало законної сили, з огляду на ч.1 ст.223 ЦПК України, після розгляду справи апеляційним судом, що мало місце 22.04.2014.

Отже, з 22.04.2014 - моменту набрання вищевказаним рішенням законної сили, третій особі - ОСОБА_1, який є учасником процесу у справі №757/27188/13-ц могло бути відомо про відповідні обставини, на які він посилається у заяві про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Так, як вбачається з текстів судових актів, прийнятих першою та апеляційною інстанцією у справі №757/27188/13-ц, під час розгляду відповідної справи приймали участь представники ОСОБА_1

За таких обставин, місячний строк, встановлений для подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, який згідно ч.2 ст.113 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, які є істотними, на день подання даної заяви закінчився, між тим, заява про відновлення такого строку третьою особою - ОСОБА_1 не подана; не містить відповідного клопотання і текст поданої заяви.

Відповідне порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду заявникові - третій особі у справі - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя А.Р. Ейвазова