Справа № 2-188/11 Провадження № 22-ц/772/295/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.

Категорія 5 Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта Перетятько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Перетятько С.М. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2011 року ОСОБА_3 вернулася в суд з позовом до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель.

У позовній заяві позивач вказала, що 17 грудня 2010 року вона придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 2/5 частини комплексу будівель АДРЕСА_1 Сплатила 52400 гривень. Дана обставина підтверджується протоколом №0210188-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить фізичній особі - ОСОБА_4.

На підставі вище зазначеного протоколу ОСОБА_3 звернулася до Жмеринської міської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, однак постановою від 13.01.2011 року їй було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії з підстав відсутності витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно - 2/5 частки комплексу будівель, площею 413,9 кв.м. під АДРЕСА_1.

Згідно ст. 328 ЦК України позивач просила припинити право власності ОСОБА_4 на 2/5 частини комплексу будівель АДРЕСА_1, із зазначенням конкретних приміщень.

Визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель АДРЕСА_1, із зазначенням конкретних будівель.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частини комплексу будівель АДРЕСА_1, що складається з: приміщення №1: Літ. «а» П/А 1-1 вхід в підвал пл.4,2 м2; 1-2 підвал пл.51,3 м2; 1-3 підвал 10,1 м ; 1-4 підвал пл.5,7 м , а всього по приміщенню №1 загальною площею 71,3 м2; приміщення №2: кімната 2-1 пл.33,5 м2; кладова 2-2 пл. 5,3м2; кладова 2-3 пл. 5,0 м2; гараж 2-4 пл.27,0 м2; цех 2-5 пл. 25,7 м2; роздягальня 2-6 площею 22,3 м2, а всього по приміщенню №2 нежитлові приміщення в тому числі основні 59,2 м.2 та підсобні 59,6 м . Приміщення загального користування: І(1) коридор пл..0,57 м ; ІІ(8) коридор пл..2,8 м2; ІІІ(І) сходова клітина площею 6,2 м2. Разом по приміщенням загального користування - 9,57 м2. Житлова квартира №3: 3-1 коридор пл.3,0м2; 3-2 санвузол пл..2,5 м?; 3-3 кухня пл..6,5 м2; 3-4 кімната пл.20,2 м2; 3-5 коридор пл..4,7 м2; 3-6 кімната пл.,11,0 м2; 3-7 кімната пл..12,0 м2; Разом по житловій квартирі №3 - 59,9 м2, в тому числі 43,2 м2 жилої площі та 16,7 м2 підсобні приміщення. Разом по ліг «А» - 259,6 м2, в т.ч. 43,2 м2 житлова площа та 16,7 м2 підсобні, нежитлові приміщення 59,2 м2та 140,5 м2 підсобні. По літ. «Б»: 1-1 кузня пл. 12,6 м2; 1-2 кузня пл. 28,9 м2; 1-3 цех пл.. 16,4 м2; 1-4 арматурний цех пл. 70,7 м2; 1-5 гараж пл.. 25,7 м2; Разом по літері «Б» - 154,3 м2 основні нежитлові приміщення, а всього загальною площею 413,97 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду, особа яка не брала участь у справі Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та з порушенням прав та обов'язків апелянта, як належної сторони у спірних правовідносинах, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду письмові заперечення у яких заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, погодившись з висновками суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши пояснення апелянта, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Підставами скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року на думку колегії суддів є:

- неповне з'ясування районним судом обставин справи;

- неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Майно, яке є предметом спору (2/5 частини комплексу будівель АДРЕСА_1) перебуває в обтяженні АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору іпотеки від 22.09.2008р. укладеного між ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором./а.с. 38-43/

В судовому розгляді в суді першої інстанції АТ «БРОКБІЗНСБАНК» участь не брав, оскільки не був залучений як сторона по справі.

За п.1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Більше того, як вірно зазначив в апеляційній скарзі апелянт, звертаючись до суду з позовною заявою позивачем не вказано, які саме законні права, свободи чи інтереси порушені Жмеринською міською радою, адже на момент звернення ОСОБА_3 до міської ради остання не була наділена повноваженнями щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року № 1692/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке діяло на час винесення оскаржуваного рішення, установлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до обрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Порядком реалізації арештованого майна передбачає певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про проведені прилюдні торги (аукціон); затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби або судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусом, що вчинив виконавчий напис. На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торгів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна, яке придбане з прилюдних торгів (аукціону).

Свідоцтво, видане на нерухоме майно, відповідно до ст. 182 ЦК та Закону України «Про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягає державній реєстрації.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи та змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право власності на дане майно та до Жмеринською міської ради для видачі свідоцтва про право власності на новопридбане майно маючи на руках лише Протокол № 0210188-1 від 17.12.2010р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Порядком реалізації арештованого майна протокол є лише документом до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

Протокол, на підставі якого суд першої інстанції визнав право власності за ОСОБА_3 не містить навіть відомостей щодо повного розрахунку переможця торгів за придбане майно і не може бути підставою для визнання права власності за переможцем торгів.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено наступне:

ст. 2 - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, (ст. 6).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а такождостатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд першої інстанції в порушення ст. 212 ЦПК України не дослідив докази, не перевірив їх достовірність, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Також з апеляційної скарги стало відомо, що 11.02.2011р. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.12.2010р. та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №0210188-1 від 17.12.2010р.

14 вересня 2011 року у справі за позовом АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» рішенням Апеляційного суду Вінницької області визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.12.2010р. та визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 0210188-1 від 17.12.2010р./а.с. 50-52/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на вище вказане рішення Апеляційного суду Вінницької області була відхилена./а.с. 53-56/

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача ОСОБА_3, оскільки жодним допустимим доказом позовні вимоги не підтверджені, а правові норми на які суд посилається в мотивувальній частині рішення не регулюють дані правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 216, 182 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.ст. 60,307,309,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Перетятько С.М. задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.

/підписи/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: