АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/147/15 Головуючий в І інстанції : Кусік І.В.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

При секретарі: Набоці А.А..

З участю прокурора: Легкого О.Р.

Обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12013230080000947 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.05.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 28.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили); 19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 27.11.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 491,92 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він в період непогашеної судимості 27.05.2014 року близько 13.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з барної стійки в приміщенні кафе «Стефанія», розташованого на 214 км. автошляху «Херсон - Генічеськ», біля зупинки громадського транспорту, таємно заволодів планшетом «Lenovo A 1000-T» ОСОБА_2 вартістю 1485 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст.72 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням призначеним вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а саме ч.4 ст.70 КК України.

Просить вирок суду скасувати, постановити відносно ОСОБА_1 новий вирок та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням призначеним вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, заслухавши сторони в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначається, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_1 повинен був застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, є помилковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2014 року був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с.17).

Згідно вимог ст. ст. 532, 533 КПК України вирок суду вважається законним та таким, що підлягає виконанню лише після набрання ним законної сили.

Оскільки на час постановлення даного оскаржуваного вироку вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2014 року не набрав законної сили, підстав для скасування вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при виконанні судового рішення вирок суду на підстав п.11 ст.537 КПК України необхідно привести у відповідність з законом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (три підписи)