ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року Справа № 904/7493/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання : Назаренко С.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Золотарьова М.К. (дов. № 339-4016 від 03.02.15 р.);
від відповідача: Землянухіна Н.С. (дов. № 41/02/15 від 05.01.15 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7493/14
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область
до: Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення переплати пенсії в розмірі 38 724 грн. 08 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.12.2014 р. у справі № 904/7493/14, яке підписано 15.12.2014 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Ліпинський О.В.), задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення переплати пенсії в розмірі 38 724 грн. 08 коп.
Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області м. Нікополь 38 724 грн. 08 коп. матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь на користь Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права - ч.3,4 ст. 267 ЦК України, ст. 1166 ЦКУ та процесуального права - ст.ст. 32-34 ГПК України.
Скаржник зазначає, що до 01.01.2022 р., на виконання вимог закону № 329-ХІУ від 22.12.1998 р. «Про проведення у АРК Крим, Дніпропетровській,…….експерименту з призначення пенсій органами Пенсійного фонду України» пенсійна справа Кукушкіної О.І. була передана відділом соціального забезпечення до органу Пенсійного фонду України.
Довідка № 178 містить посилання на суму заробітку в карбованцях, а отже її надходження до матеріалів пенсійної справи гр. Кукушкіної О.І. відбулося до проведення грошової реформи 1996 р. згідно Указу Президента України від 25.08.1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні». Довідка № 178 підлягала датуванню, натомість довідка посилання на дату не містить. У органу Пенсійного фонду України були обґрунтовані підстави сумніватись щодо достовірності Довідки № 178, як службового документа, виданого ВАТ НЗФ для цілей нарахування та виплати пенсії гр. Кукушкіній О.І.
Скаржник вважає, що до спірних правовідносин у даній справі застосовується загальна позовна давність у три роки і на день подання позовної заяви вона сплинула.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 38 724, 08 грн. виплачені гр. Кукушкіній О.І., є саме шкодою, заподіяною відповідачем державі внаслідок видачі недостовірних документів, яка підлягає стягненню в силу ст. 101 Закону № 1788. Відповідно є недоведеною наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач зазначає у відзиві, що Постановою КМУ України від 13.12.200 р. № 1828 функцію перепровіряти Пенсійним фондом України пенсійні справи вже призначених пенсій органів праці та соціального захисту населення, не передбачено.
Крім того, позивач не згоден з твердженням відповідача, що Управління ПФУ України у м. Нікополі та Нікопольському районі пропустило строк звернення до суду, оскільки про те, що довідка про заробіток № 178 містить неправдиві відомості управління дізналося лише в квітні 2013 р., після того, як підприємство надало нову довідку про заробіток на імя Кукушкіна Олександра Іванівна від 14.03.2013 р. № 527 та управлінням здійснено на підприємстві перевірку первинних документів на підставі яких було видано довідку Кукушкіній О.І. оскільки перевірка первинних документів була здійснена управлінням 10 квітня 2013 р., то перебіг строку позовної давності розпочався саме з цієї дати.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, матеріалами справи установлено, що 10 квітня 2013 р. Управлінням пенсійного фонду України в місті Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області було проведено зустрічну перевірку ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" з питання правильності видачі довідок про заробітну плату № 178 без дати та № 527 від 14.03.2013 на Кукушкіну Олександру Іванівну, за результатами якої складено Акт № 134.
Під час вказаної перевірки встановлено, що Довідка № 527 від 14.03.2013 року на гр. Кукушкіну О.І, видана без порушень. Згідно довідки по пенсійній справі № 178, суми за 1993 рік та січень 1994 року не співпадають з сумами в первинних документах.
Актом перевірки від 10.04.2013 р. Підприємству рекомендовано надати пояснення щодо довідки про заробітну плату № 178, а також, в подальшому, при видачі довідок, контролювати правильність та достовірність вказаної інформації за первинними документами.
23.04.2013 року головним бухгалтером ПАТ „НЗФ", на ім'я начальника Управління ПФ надано письмові пояснення, в яких підтверджено, що довідка про заробітку для обчислення пенсії Кукушкіній О.І. за період роботи з 01.02.1992 по 31.01.1994 № 187 видана не вірно та повідомлено, що Кукушкіній О.І. видана уточнююча довідка № 527 від 14.03.2013, сума заробітної плати в якій, співпадає із сумами заробітної плати у відомостях.
Згідно додатку до акту перевірки та довідки про розрахунок переплати, в результаті виявлених розбіжностей при перерахунку пенсії гр. Кукушкіній О.І. за період 01.01.2004 по 30.04.2013 виникла переплата в сумі 38724,08 грн.
25.07.2013 року Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПАТ „НЗФ" переплати пенсії в сумі 38724,08 грн.
Постановою суду від 26.09.2013 р. позов Управлення пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р., постанову суду першої інстанції від 26.09.2013 р. скасовано, провадження у адміністративній справі закрито, з мотивів того, що даний спір має цивільно-правовий характер, та повинен розглядатися в порядку іншого судочинства (цивільного або господарського).
24.09.2014 р. позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, та вимагав стягнення з відповідача суми переплати пенсії в судовому порядку.
Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоду державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно заперечень відповідача з посиланням на пропуск строку позовної давності щодо стягнення заявленої до стягнення суми, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Довідка № 178, що містила недостовірні дані про заробітну плату для обчислення пенсії Кукушкіній О.І, була надана відповідачем 09.12.1994 р., разом із поданням по призначенню пенсії Кукушкіній О.І. Однак, порушення вимог пенсійного законодавства, які містила вказана довідка, були виявлені лише у квітні 2013 року, під час проведеної УПФУ перевірки. Відтак, направлена позивачем у вересні 2014 року позовна заява у даній справі є такою, що поданою в межах строку позовної давності.
Зважаючи на вище викладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі № 904/7493/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови виготовлено 10.02.2015 р.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв