ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.15р. Справа № 904/867/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання рішення засновника № 6 від 28.11.2012 про ліквідацію та призначення ліквідаційної комісії незаконним; визнання дій ліквідаційної комісії відповідача з проведення процедури добровільної ліквідації незаконними; заборону уповноваженим особам відповідача здійснювати ліквідацію до моменту погашення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (далі-відповідач), в якій просить суд:

- визнати рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" № 6 від 28.11.2012 про ліквідацію та призначення ліквідаційної комісії незаконним (недійсним) та скасувати його;

- визнати дії ліквідаційної комісії відповідача з проведення процедури добровільної ліквідації незаконними;

- заборонити уповноваженим особам відповідача здійснювати ліквідацію до моменту погашення заборгованості за кредитним договором перед позивачем.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Так, позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розділом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" регулюється питання щодо сплати судового збору, відповідно до якого сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Даною Постановою передбачено, що вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац 1 пункту 2.11 Постанови).

При зверненні до господарського суду із позовом, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак згідно меморіального ордеру № 1DNI від 06.02.2015 судовий збір сплачено лише у розмірі 1 218 грн. 00 коп., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 57, пунктом 4 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" про визнання рішення засновника № 6 від 28.11.2012 про ліквідацію та призначення ліквідаційної комісії незаконним; визнання дій ліквідаційної комісії відповідача з проведення процедури добровільної ліквідації незаконними; заборону уповноваженим особам відповідача здійснювати ліквідацію до моменту погашення заборгованості за кредитним договором і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № DNI-61/107 від 06.02.2015 з доданими документами на 58 аркушах, в тому числі оригінал меморіального ордеру № 1DNI від 06.02.2015 про сплату судового збору, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Фещенко