КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/28081/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.

за участю представників

позивача: Ставицький Б.О. - директор,

відповідача: Радзієвська О.Є. дов. від 07.06.2014,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014

про повернення позовної заяви

у справі №910/28081/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору повернута без розгляду на підставі п. п. 1,3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву посилаючись на п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки, на думку апелянта, такі підстави як ненадання документів на підтвердження повноважень директора та залучення до позовної заяви неналежним чином засвідчених копій документів не є підставою для повернення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарг, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.01.2015) позивачу - 03.02.2015 та відповідачу - 02.02.2015, долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному було змінено склад суду: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

11.02.2015 у судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 18.12.2014, повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. п.1, 3 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що позивачем:

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Українська агрохімічна компанія»;

- не додано копії оспорюваного договору;

- до позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені, оскільки деякі відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію;

Оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, зазначеними при поверненні позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, відповідно до ст. 54 ГПК України.

Згідно п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана директором ТОВ «Українська агрохімічна компанія» Ставицьким Б.О. та засвідчена печаткою товариства.

Крім того, до апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено, що керівником ТОВ «Українська агрохімічна компанія» є Ставицький Борис Олексійович.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, необхідним є зазначення у позовній заяві обставин, які на думку позивача, підтверджують його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

При цьому, якщо наведені обставини в обґрунтування позовних вимог є недостатніми, непідтвердженими доказами тощо, позовні вимоги є недоведеними, це є підставою для відмови у позові.

В разі недостатності наданих позивачем доказів, суд їх вправі витребувати, та у разі неподання - залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту З частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, незазначення в позові всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів на їх підтвердження, не є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами ст. 63 ГПК України. Зазначені недоліки можуть бути усунуті в порядку підготовки справи до розгляду або розгляду її по суті.

Згідно ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні.

Отже, якщо у місцевого господарського суду, виникли сумніви у повноваженнях директора, обставинах на яких ґрунтуються позовні вимоги, неналежно засвідчених копіях документів, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки справи до розгляду або у процесі її розгляду з'ясувати (дослідити) причини та витребувати у позивача необхідні докази.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/28081/14 підлягає скасуванню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/28081/14 скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій