РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Бицюк Наталії Петрівни на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.14 р.

у справі № 5019/2076/12 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - Бицюк Н.П. (паспорт СР 093987 виданий 25.06.96р.);

ліквідатора - Тихончук Л.Х. (посвідчення № 248 від 02.04.13р.), Ващишина О.В. (довіреність від 13.01.15р.);

кредиторів: Довгалець І.І. - Бицюк Н.П. (довіреність від 30.04.2013р.); Магрело І.Б. - Бицюк Н.П. (довіреність від 17.05.2014р.); Лашутін Е.І. - Бицюк Н.П. (довіреність від 14.11.2013р.); Гега Д.Є. - Бицюк Н.П. (довіреність від 17.05.2014р.); ПАТ "Промінвестбанк" - Миронюк Є.В. (довіреність №09-32/557 від 11.08.2014р.); УПФУ в Сарненськом районі - Єлісеєва Т.О. (керівник), Дудар О.М. (довіреність №100/06 від 15.01.15р.);

органу прокуратури - Білера І.В. (посвідчення № 026119 від 12.05.14р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі №5019/2076/12, серед іншого, в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. - відмовлено (пункт 11); в задоволенні скарги голови комітету кредиторів на дії ліквідатора Тихончук Л.Х. - відмовлено (пункт 12). В порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направлено до прокуратури Сарненського району Рівненської області повідомлення (пункт 14).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Бицюк Н.П. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду, а саме, пункти 11, 12, 14 скасувати і прийняти в цій частині нову ухвалу, якою скаргу голови комітету кредиторів на дії ліквідатора Тихончук Л.Х. задоволити, повноваження ліквідатора Тихончук Л.Х. припинити, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Кредитор - ТОВ "ОРТФ Едланд" у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її вимоги та доводи і просить ухвалу місцевого господарського суду (пункти 11-12, 14) скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити клопотання та скаргу голови комітету кредиторів, а клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про звернення суду до правовохоронних органів щодо перевірки заінтересованості ТОВ "ОРТФ Едланд" стосовно боржника - відмовити.

Кредитори - Управління ПФУ України в Сарненському районі, ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражний керуючий - Тихончук Л.Х. у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта, кредиторів та арбітражний керуючий повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

18.09.2014 року голова комітету кредиторів боржника звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом №5 від 16.09.2014 року, прийнято рішення припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

04.11.2014 року на адресу місцевого господарського суду надійшла скарга голови комітету кредиторів боржника на дії ліквідатора банкрута Тихончук Л.Х., в якій скаржник просить надати правову оцінку рішенням, викладеним в протоколі зборів комітету кредиторів ВАТ "Сарненський КХП" №6 від 31.10.2014 року; визнати бездіяльність ліквідатора Тихончук Л.Х., в тому числі щодо незабезпечення збереження майна банкрута; припинити повноваження ліквідатора Тихончук Л.Х. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатором ВАТ "Сарненський КХП" - арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. та представником Управління ПФУ України в Сарненському районі після завершення зборів комітету кредиторів, які відбулися 31.10.2014 року, були вчинені дії, які свідчать про їх змову та зацікавленість у подальшому розгляді справи.

Скаржник вказує на те, що збори комітету кредиторів, які відбулися 31.10.2014 року, проведені з порушенням норм чинного законодавства, а прийняті рішення не відображають рішення кредиторів, які володіють більшістю вирішальних голосів в комітеті кредиторів.

Також зазначає, що ліквідатором в порушення вимог Закону про банкрутство при підрахунку голосів при прийнятті рішень на зборах комітету кредиторів, які відбулися 31.10.2014 року, не бралися до уваги голоси голови комітету кредиторів, який був обраний на зборах комітету кредиторів 18.03.2014 року.

Крім того, скаржник вказує на те, що ліквідатором не вживаються заходи щодо збереження майна боржника та не надано документів, що підтверджують достовірність і обгрунтованість витрат ліквідатора, вказаних в реєстрі витрат арбітражного керуючого по справі. Зазначене в сукупності, на його думку, свідчить про наявність бездіяльності з боку ліквідатора Тихончук Л.Х.

Місцевий господарський суд, розглянувши скаргу голови комітету кредиторів - ТОВ ОРТФ "Едланд", дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та надавши їм оцінку, проаналізувавши норми діючого законодавства України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Оскільки, постанова про визнання ВАТ "Сарненський КХП" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята господарським судом Рівненської області 23.04.2014 року, тобто після набрання чинності Закону про банкрутство в новій редакції, то при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року.

Статтею 26 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/201 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року відбулися збори комітету кредиторів ВАТ "Сарненський КХП", на яких було, серед іншого, заслухано звіт про роботу ліквідатора, розглянуто клопотання ТОВ "ОРТФ Едланд" про припинення повноважень ліквідатора (протокол зборів комітету кредиторів №6 від 31.10.2014 року).

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Сарненський КХП", кількість голосів на цих зборах визначалася згідно ч.4 ст.26 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), що не суперечить вимогам законодавства.

Посилання кредиторів - ТОВ "ОРТФ Едланд" та Бицюк Н.П. на те, що питання щодо порядку формування комітету кредиторів, порядку проведення зборів комітету кредиторів, порядку підрахунку голосів комітету кредиторів, процесуального статусу того чи іншого кредитора регламентуються вимогами Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Слід зазначити, що згідно вимог ч.8 ст.26 Закону про банкрутство кредитор - ТОВ "ОРТФ Едланд" має право брати участь у роботі комітету лише з правом дорадчого голосу, оскільки є забезпеченим кредитором.

З огляду на вищевикладене, не береться до уваги і рішення зборів комітету кредиторів, оформлених протоколом №5 від 16.09.2014 року, щодо припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х., оскільки при підрахунку голосів комітету кредиторів були враховані голоси забезпеченого кредитора - ТОВ "ОРТФ Едланд".

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що на даний час діючий склад комітету кредиторів боржника не відповідає вимогам ч.ч. 1, 6 ст.26 Закону про банкрутствол (в редакції чинній з 19.01.2013 року), оскільки такий склад комітету кредиторів товариства було сформовано за участі забезпеченого кредитора, в зв'язку з чим, правомірно зобов'язав ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у відповідність до вимог ст.45 Законом про банкрутство і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Згідно ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами та інше.

При цьому, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства та інше.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.12 ст.41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст.41 Закону про банкрутство встановлено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Судами обох інстанцій встановлено, що 07.05.2014 року Лашутін Е.І. передав, а Тихончук Л.Х. прийняла: печатку, кутовий штамп, установчі та частину бухгалтерських документів ВАТ "Сарненський КХП".

Згідно балансових даних станом на 31.12.2012 року залишкова вартість основних засобів складала 22 333,0 тис. грн., виробничих запасів 99,00 тис. грн., готової продукції 10,0 тис. грн., дебіторська заборгованість - 5 156,0 тис. грн. Дані активи ліквідатором інвентаризуються з метою подальшого погашення вимог кредиторів.

Разом з тим, з дати відкриття ліквідаційної процедури і до цього часу ліквідатору не передано документів стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості на 5 156,0 тис. грн., не надано доказів ведення претензійно-позовної роботи по її стягненню.

Станом на 06.11.2014 р. відповідно до акту інвентаризації виявленого майна залишкова вартість основних засобів банкрута складає 21 398, 806 тис. грн. Необоротні активи балансовою вартістю 1 028,0 тис. грн., виробничі запаси вартістю 99,2 тис. грн., готова продукція на 9,8 тис. грн. - не передані ліквідатору, не надані документи, що підтверджують їх списання або відчуження.

Дана обставина була викладена ліквідатором в повідомленнях, направлених колишньому голові ліквідаційної комісії, заступнику, прокуратурі Сарненського району, УМВС в Сарненському районі листами №01-20/134 від 26.04.2014 р., №01-20/271 від 04.07.2014 р., №01-20/340 від 22.08.2014 р., №01-20/409 від 22.10.2014 р.

Водночас, з метою проведення перевірки щодо доведення до банкрутства боржника, відповідальність за яку встановлена нормами ст.219 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим боржник не в змозі задоволити в повному обсязі вимоги кредиторів, в тому числі вимог по заробітній платі, судом було направлено повідомлення до прокуратури Сарненського району Рівненської області від 24.09.2014р. з необхідними копіями матеріалів справи.

Разом з тим, на засіданнях комітету кредиторів, які проводились на протязі всієї ліквідаційної процедури ліквідатор надавав звіт про роботу, оплату послуг та витрати по веденню процедури, результати інвентаризації майна банкрута. Володіючи даною інформацією кредиторами погоджувався звіт ліквідатора про проведену роботу.

При цьому, судами обох інстанцій береться до уваги те, що скарг та претензій до роботи ліквідатора Тихончук Л.Х. зі сторони кредиторів - ПАТ "АК Промінвестбанк" та УПФУ В Сарненському районі не має.

Крім того, слід зазначити, що членами інвентаризаційної комісії створеної наказом № 01-05/4 від 13.05.2014 р. не було підписано висновків інвентаризаційної комісії щодо відсутності ряду активів банкрута, які не були виявлені під час інвентаризації, в зв'язку з чим, з метою оперативного проведення заходів в ліквідаційній процедурі по визначенню активів банкрута, які входять до ЦМК підприємства ліквідатором було створено нову інвентаризаційну комісію, яка по фактично наявному майну склала інвентаризаційні описи. Стосовно іншої частини майна, яке не було виявлене під час формування ліквідаційної маси, на яке не було надано боржником актів по його відчуженню або його списанню, ліквідатор листом №01-20/343 від 22.08.2014 р. звернувся в прокуратуру Сарненського району та УМВС Сарненського району про зобов'язання колишнього голови ліквідаційної комісії надати необхідну інформацію та майно.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що збори комітету кредиторів від 31.10.2014 року були проведені у відповідності до вимог ст.26 Закону про банкрутство, права та інтереси кредиторів боржника не були порушені, а також те, що за час проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Сарненський КХП" арбітражний керуючий Тихончук Л.Х належним чином виконувала обов'язки ліквідатора, покладені на неї Законом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. та скарги голови комітету кредиторів боржника на дії ліквідатора.

При цьому, судом першої інстанції при розгляді клопотання голови комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором Ушача Ю.В. вірно взято до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. має значні переваги по відношенню до кандидатури арбітражного керуючого Ушача Ю.В., а саме, арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. має дві вищі освіти, практичний досвід роботи з 2003 року, апеляційний округ - Рівненський, має п'ятий рівень кваліфікації, місце проживання та місце розміщення офісу - м.Рівне, що максимально наближено до юридичної адреси боржника; тоді як, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. має стаж роботи 5,5 років, апеляційний округ - Київський, проживає та здійснює свою діяльність за адресою: м.Чернігів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо направлення повідомлення до прокуратури Сарненського району в порядку ст.90 ГПК України з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Статтею 219 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, засновником боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" є одна і та ж особа - Лашутін Е.І., що в свою чергу дає підстави вважати про можливу заінтересованість кредитора - ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" стосовно боржника згідно ст.1 Закону про банкрутство та вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності боржника і завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

З метою перевірки вказаних обставин, суд першої інстанції, обґрунтовано застосував надані ст.90 ГПК України повноваження щодо направлення повідомлення до Прокуратури Сарненського району.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалі господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бицюк Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року (пункти 11, 12, 14) - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.