Справа № 158/2505/14-п Провадження №33/773/38/15 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2015 р. місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у дистанційному режимі відеоконференції матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3450 гривень за те, що він, 02 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв., у с. Стеблів по вул. Н. Левицького, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки "Опель Віваро", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1", відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54. коп.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник скаржника ОСОБА_3, вказує на її незаконність у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що матеріали справи проти ОСОБА_2 були сфабриковані працівниками ДАІ, які самостійно без його відома після зупинки його автомобіля й перевірки документів згодом склали на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому в ньому неіснуючих свідків. При зупинці праціниками ДАІ, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки таку вимогу останні не ставили.
Просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови від 22.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав лише 08 січня 2015 року;
- скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, пояснення свідків, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, а копію постанови судді від 22.12.2014 року про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 08 січня 2015 року, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.
Згідно ж ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно розписки (а.с.12) ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені судом заздалегідь про розгляд судом 22.12.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення. Будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи вони до суду вони не подавали.
За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 та його захисника був проведений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обгрунтував зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593603 від 02.11.2014 року (а.с. 3), із якого вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2014 року о 00 год. 30 хв., у с. Стеблів по вул. Н. Левицького, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, керував автомобілем марки "Опель Віваро", р.н.з. "НОМЕР_1", та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому відмовився також від підпису протоколу та дачі будь-яких письмових пояснень в ньому;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6), із яких вбачається, що 02.11.2014 року в с. Стеблів по вул. Н. Левицького, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також підписувати протокол та давати будь-які письмові пояснення.
Твердження ОСОБА_2 про фабрикування працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при зупинці праціниками ДАІ, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, бо таку вимогу останні не ставили, і при цьому свідків зазначених в протоколі не було, а також пояснення свідка ОСОБА_6 в їх підтвердення, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Окрім цього, з метою додаткової перевірки цих тверджень та пояснень в ході апеляційного розгляду скарги у дистанційному режимі відеоконференції були допитані свідки:
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно, за обставин викладених в їх поясненнях, ОСОБА_2 в їх присутності відмовився на вимогу працівників ДАІ від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- Бондаренко В.В. - інспектор з АП ВДАІ Корсунь-Шевченківського району який пояснив, що дійсно за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ним був зупинений автомобіль марки "Опель Віваро", р.н.з. "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім в нього виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки був чути різкий запах алкоголю. На пропозицію пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився від його проходження, про що був складений відповідний протокол, який останній відмовився підписати, як і давати будь-які пояснення.
З огляду на вищенаведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні так і не визнав, а тому й обрав йому стягнення наймягче за видом та мінімальне за розміром, з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук