Справа №1-53/2008 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.     смт. Богородчани

Богородчанський районний суд     Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді     Круль І.В.

секретаря     Квич Н.Я.

з участю прокурора     Рудковського Ю.В.

захисників     ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської -області,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  навчається в 10-му класі Дзвиняцької ЗОШ,  судженого 22 червня 2006 року за  ст. 185 ч.3 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,  судимість погашена,  громадянина України,  за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України;

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  навчається в 10-му класі Дзвиняцької ЗОШ,  раніше не судженого,  громадянина України,  за  ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України;

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,  навчається в 9-му класі Дзвиняцької ЗОШ,  раніше не судженого,

громадянина України,  за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України, -    

встановив:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 С,  ОСОБА_6 25 січня 2008 р. в с. Дзвиняч Богородчанського району вчинили незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 894, 74 грн.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

Підсудні неповнолітні ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 по ініціативі ОСОБА_5  25 січня 2008 р. за попередньою домовленістю з метою вчинення крадіжки дротів,  знаючи,  що електропроводи між опорами недіючі,  підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_7 ,  що по вул. Гладиша 87 в с. Дзвиняч Богородчанського району.

Скориставшись відсутністю посторонніх осіб ОСОБА_5 С виліз на стовп та плоскогубцями,  які мав із собою,  обрізав дроти і скидав на землю. ОСОБА_4  з ОСОБА_6 дроти збирали та скручували в коло. Скручені дроти ховали недалеко біля будинку. Повертавшись черговий раз за дротами були замічені ОСОБА_8,  залишивши викрадене повтікали.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 вину в скоєному злочині визнали підтвердивши,  що 25 січня 2008 року попередньо домовившись вчинити крадіжку проводів між опорами,  знаючи,  що вони недіючі і не функціонують,  не забезпечуючи будинок електроенергією демонтували провід між опорами і мали намір викрасти,  але не встигли забрати,  так як крадіжку виявив ОСОБА_8

Крім визнання вини підсудним,  їх вина у скоєному доведена зібраними по справі доказами:

·     показаннями потерпілого ОСОБА_7  в тій частині,  що між електроопорами були відсутні проводи,  які 25 січня 2008 року обрізали і хотіли викрасти підсудні. Електропостачання по проводах не поступало більше року;

·     показаннями свідка ОСОБА_9 ,  яка підтвердила,  що було обрізано дроти А16 між електроопорами 469-472 загальною довжиною 244 м на пл.. - 0, 4 кв. А-1 від КГП-374;

оголошені показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині,  що 25.01.2008 р. біля 17 год. побачив 3-х хлопців,  які ломили електричну опору та оборізали електричні проводи. Коли він на них накричав,  хлопці втікли в ліс,  залишивши на місці електричні проводи;

відношенням   ВАТ   "Прикарпаттяобленерго",    з   якого   видно,    що   було викрадено провід вартістю 894, 74 гр. (а.с. 11);

-     протоколом добровільної видачі (а.с. 37) з якого вбачається,  що ОСОБА_7

видав два лотки електропроводу працівникам Богородчанського РВ УМВС.

Оцінюючи зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що дії підсуднього ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України,  оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України,  так як за попередньою змовою групою осіб вчинив назакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2  ст. 15 ч.2  ст. 185 КК України,  оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсуднім покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  обставини справи,  що пом"якшують та обтяжують відповідальність,  дані про їх особу.

Обставин справи,  які б обтяжували відповідальність підсудніх,  суд не вбачає.

Обставинами справи,  які пом"якшують їх відповідальність є визнання вини,  розкаяння у вчиненому,  відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує,  що підсудні позитивно характеризуються,  що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5  та ОСОБА_6 притягуються вперше,  що є неповнолітніми а також умови їх життя та виховання,  виховується без батьків,  рівень їх розвитку,  наявність доходів! Просьбу потерпілого суворо не карати. Роль кожного у вчиненні злочину.

Дані про їх особу,  обставини справи,  які пом"якшують їх відповідальність,  суд вважає такими,  що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  а тому призначає їм покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч.2  ст. 185 КК України.

Речові докази по справі повернути Богородчанському РЕМ.

На підставі наведеного,   ст.  ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України та призначити покарання,  застосувавши  ст. 69 КК України штраф в сумі 600 грн.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України та призначити покарання,  застосувавши  ст. 69 КК України штраф в сумі 600 грн.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 185 КК України та призначити покарання,  застосувавши  ст. 69 КК України штраф в сумі 510 грн.

Речові докази по справі повернути Богородчанському РЕМ.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити підсуднім попередню,  до вступу вироку в законну силу.

Термін оскарження вироку в апеляційний суд 15 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.