ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.12.06 Справа № 02/75-72А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді -Бонк Т.Б.
Суддів - Бойко С.М.
- Марко Р.І.
При секретарі - Нор У.
Розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
на постанову господарського суду Волинської області від 02.10.2006р.
у справі № 02/75-72А, , суддя С.В.Костюк
за позовом Луцької ОДПІ
до відповідача підприємця ОСОБА_1.
про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та зобов'язання для проведення позапланової документальної перевірки
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
встановив:
постановою господарського суду Волинської області від 02.10.2006р.у справі № 02/75-72А за позовом Луцької ОДПІ до підприємця ОСОБА_1. про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та зобов'язання для проведення позапланової документальної перевірки позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
При прийнятті постанови господарський суд Волинської області виходив, зокрема, з того, що відповідно до п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підставою для проведення перевірки є подача платником податків у встановленому порядку скарги про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової перевірки, в якій платник вимагає повного або часткового скасування результатів перевірки.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 02.10.2006р.скасувати та відмовити в позові. Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги те, що СПД ОСОБА_1. ніяких скарг про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової перевірки, яка проводилась Луцькою ОДПІ з 21.06.2006р. по 05.07.2006р. до податкових органів не подавала. Стверджує, що направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави її проведення під розписку не отримувала. Відтак, податковим органом порушено вимоги ст..11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і він не вправі був приступати до проведення перевірки. Також звертає увагу суду на те, що акти від 20.09.2006р. складені з порушенням п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків.
Позивач у справі -Луцька ОДПІ, проти доводів апеляційної скарги заперечує, постанову суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих мотивів, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та відповідає обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Також вказує, що суд правильно прийшов до висновку, що для застосування адміністративного арешту достатньо підстав, які передбачені п.»г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто встановлення самого недопущення (відмови в проведенні перевірки) до перевірки за наявності законних підстав. Вважає, що судом вірно взято до уваги те, що перевіряючими інспекторами податкового органу усі необхідні документи (направлення, посвідчення, тощо) були вручені відповідачу, однак останній відмовився підписом ствердити даний факт, пояснивши свої дії тим, що направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки не були вручені йому під розписку, а перевіряючі відмовились від підпису в журналі відвідування СПД.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. За таких обставин колегія вважала за можливе справу розглянути за відсутності представник сторін за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст..196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представників відповідачів 1 та 2 в порядку ст..71 КАС України .
Львівський апеляційний господарський суд розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення на апеляційну скаргу, оцінивши наявні у справи матеріали прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову місцевого господарського суду слід скасувати, з наступних підстав.
20.09.2006р. державному податковому інспектору Луцької ОДПІ Матвійчук О.В. було доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання СПД ОСОБА_1. вимог податкового законодавства, згідно п.4ч.6ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», службового листа Луцької ОДПІ №НОМЕР_1, на підставі прийнятого ДПА у Волинській області рішення № НОМЕР_2.
Матеріалами справи встановлено, що зазначена позапланова перевірка призначалась за скаргою СПД ОСОБА_1., поданою 18.09.2006р. ДПА у Волинській області на податкове повідомлення-рішення (рішення) Луцької ОДПІ від 08.08.2006р. №НОМЕР_3, яким підприємцю донараховано ПДВ в сумі 59257 грн. та застосовано штраф в розмірі 299 68, 50 грн.
22.09.2006р. працівниками Луцької ОДПІ складено акт про відмову від підпису та отримання направлення про проведення позапланової документальної перевірки № НОМЕР_4. (а.с.8) та акт відмови від надання документів податкового та бухгалтерського обліку для проведення позапланової перевірки згідно вищезазначеного направлення № НОМЕР_4. (а.с.9).
27.09.2006р. начальнику Луцької ОДПІ направлено подання в.о.начальника Луцького ВПМ УПМ ДПА у Волинській області про застосування адміністративного арешту активів платника податків (СПД -фізична особа ОСОБА_1.) у вигляді зупинення операцій на рахунках.
27.09.2006р. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках СПД -фізична особа ОСОБА_1.в КБ «Захід інкомбанк»МФО 303484, у м.Луцьк, р/р № НОМЕР_5 та в АКБ «Укрсиббанк»МФО 351005 у м.Луцьк, р/р №НОМЕР_6 строком на 96 годин
28.09.2006р. до господарського суду Волинської області поступила заява Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 96 годин з моменту винесення постанови господарським судом.
Відповідно до п.п «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано , зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів. комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів. систем та засобів штрихового кодування.
Згідно п.п.9.3.9 ст.9 зазначеного вище Закону, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку передбаченому законодавством.
Правомірність застосування адміністративного арешту активів платника податків, податковий орган обґрунтовує актом про відмову від підпису та отримання направлення про проведення позапланової документальної перевірки та актом відмови від надання документів податкового та бухгалтерського обліку для проведення позапланової перевірки, складеними 22.09.2006р., держаним податковим інспектором Матвійчуком О.В. та головними державними податковими ревізор-інспекторами Якубук О.М. та Пом'яновський А.П. Дані акти не підписані посадовою особою підприємства. У вказаних актах наявні лише підписи перевіряючих, підпис незацікавленої особи відсутній. Акт про відмову від підпису копії наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не складався.
Згідно п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України у Волинській області від 25.09.2001р. №386, у разі виникнення такої обставини слід встановити факт відмови платника податку від проведення перевірки, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку та понятими особами.
Статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що понятими особами не можуть бути, зокрема, працівники податкових органів.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти від 20.09.2006р. складені не оперативними працівниками податкової міліції і у відсутності понятих, а працівниками Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській області, які, зокрема, прибули з одним направленням (виписаним лише на Матвійчик О.В.) та проводили планову документальну перевірку.
Що стосується посилання позивача на те, що підставою для проведення перевірки, стало, відповідно до п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»подання платником податків скарги про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки, воно не може бути прийнято судом до уваги як належний доказ, оскільки в матеріалах справи відсутня така скарга.
Таким чином, податковий орган не обґрунтував документально наявність підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника.
За даних обставин, колегія Львівського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані, базуються на законодавстві, що регулюють дані правовідносини, а тому визнаються такими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Волинської області від 02.10.2006 року у справі №02/75-72А не відповідає матеріалам справи і є підстави для її скасування.
Керуючись ст..ст. 195, 196, 198, 200- 2007 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.
Постанову господарського суду Волинської області від 02.10.2006 року у справі №02/75-72А скасувати.
В позові Луцької ОДПІ до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1. про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та зобов'язання для проведення позапланової документальної перевірки відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.
Головуючого-суддя Бонк Т.Б.
Суддя Бойко С.М
.
Суддя Марко Р.І.