донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.07.2006 р. справа №11/495
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Бондаревої Г.Г. |
суддів | Алєєвої І.В., Москальової І.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бурдейний О.В. - директор МКП "Міг" м. Ясинувата, Чекменьов Г.А. - за довір.;, |
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: | Шевчук Т.В. - за довір.;, не з"вилися; Тіняєва В.А. - за довір.; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Малого колективного підприємства "Міг" м. Ясинувата |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 03.04.2006 року (повний текст рішення підписано 21.04.06 р.) |
по справі | №11/495 (суддя Чернота Л.Ф.) |
за позовом | Малого колективного підприємства "Міг" м. Ясинувата |
до За участю третіх осіб на стороні відповідача: | Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата 1-Донецького обласного відділення всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк 2-Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк |
про | стягнення безпідставно збереженої суми 107499,58 грн., збитків від інфляції 31582,79 грн., судових витрат, включаючи оплату послуг адвоката |
У судовому засіданні 26.06.06 р. оголошувалася перева до 10.07.06 р. об 13:45 год.
Господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) рішенням від 03.04.06 р. (повний текст рішення підписано 21.04.06 р.) відмовив у задоволені позову Малого колективного підприємства "Міг" м. Ясинувата до Ясинуватської об"єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата про стягнення безпідставно збереженої суми 107 499,58 грн., збитків від інфляції 31 582,79 грн., судових витрат, включаючи оплату послуг адвоката.
Судове рішення обгрунтоване тим, що позивачем змінено одночасно підставу та предмет позову, що підтвердив і сам позивач.
Не погодившись із рішенням господарського суду, позивач - Мале колективне підприємство "Міг" м. Ясинувата, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 03.04.06 р. скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема заявник вважає, що направленою згідно ст. 22 ГПК України заявою ним змінено підставу позову, проте предмет позову не був змінений, оскільки залишилася первісна матеріально-правова вимога - вартість виконаних позивачем будівельно-ремонтних робіт, тобто твердження суду відносно зміни позивачем як предмету так і підстави позову не відповідає обставинам справи.
Позивач вважає, що не зважаючи на посилання у договорі на оплату робіт з боку третьої особи (Донецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк), відсутність такої оплати не звільняє відповідача від обов"язків, передбачених законодавством для замовника робіт за договором підряду, тому суд у разі відхилення заяви про зміну підстав позову, повинен був стягнути з відповідача вартість прийнятих робіт.
Відповідач та третя особа вважають рішення суду законним та обгрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Донецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк в засідання суду не з"являвся, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Ясинуватської ОДПІ м. Ясинувата суми боргу в розмірі 107 499,58 грн., збитків від інфляції в розмірі 31 582,79 грн., 3% річних в розмірі 9 385,66 грн. на підставі ст. ст. 625, 837, 854 ЦК України.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на копію договору №7/10-02 від 07.10.02 р. (а.с. 7-9), акти приймання виконаних робіт (а.с. 10-15), розрахунок заборгованості (а.с. 16), розрахунок інфляції, 3% річних (а.с. 17-20), листи №05 від 08.08.05 р., №2 від 23.02.05 р. (а.с. 21-22), а також неналежне виконання відповідачем умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2002 року між Ясинуватською ОДПІ м. Ясинувата (замовник), Донецьким обласним відділенням Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк (платник), МКП "Міг" м. Ясинувата (підрядчик) укладений договір підряду, згідно п. 1.1. якого підрядчик зобов"язався виконати будівельні роботи з ремонту будівлі замовника, розташованої за адресою: мікрорайон №3, буд. №13, 14, м. Ясинувата.
Замовник зобов"язується прийняти виконані Підрядчиком на умовах даного договору роботи (п.4.3 Договору) (а.с. 8), а платник зобов"язується здійснити оплату виконаних підрядчиком робіт на умовах даного договору (п.5.1 Договору) (а.с.8).
Договірна ціна, яка підлягає виконанню будівельних робіт за даним договором встановлюється угодою сторін та визначена у Додатку №1, який є невід"ємною частиною даного договору (п. 2.1 Договору) (а.с. 7).
Позивачем та відповідачем зобов"язання, передбачені укладеним договором підряду, виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийняття виконаних підрядних робіт (а.с. 10-15).
Ухвалою господарського суду від 30.01.06 р. Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 49).
27.02.06 р. господарським судом винесено ухвалу про залучення до справи третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову адміністрацію у Донецькій області м. Донецьк (а.с. 66).
Судова колегія вважає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав:
Згідно ст. 153 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору №7/10-02 від 07.10.02 р., договір вважається укладеним між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до приписів ст.ст. 332, 334 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов"язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов"язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов"язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
Проте, всупереч вищевказаній нормі, договір №7/10-02 від 07.10.02 р. укладений між трьома сторонами, а саме: між Ясинуватською ОДПІ м. Ясинувата (замовник), Донецьким обласним відділенням Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м. Донецьк (платник), МКП "Міг" м. Ясинувата (підрядчик). Крім того на виконання робіт за вказаним договором підряду між сторонами не був погоджений кошторис та умови забезпечення оплати робіт збоку замовника, що також передбачено законом.
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду, договір є неукладеним.
Судова колегія вважає, що господарським судом не надана належна правова оцінка відносин сторін. Зокрема, судом не враховано вищенаведені норми щодо договору №7/10-02 від 07.10.02 р..
Заявою від 27.02.06 р. позивач змінив підстави позову та просив стягнути з Ясинуватської об"єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата безпідставно збережену суму 107 499,58 грн., збитки від інфляції 31 582,79 грн, судові витрати, включаючи оплату послуг адвоката, при цьому посилався на той факт, що при дослідженні умов договору, після пред"явлення позову, встановив, що договір не містить всіх істотних умов, передбачених для договору даного виду, та укладений сторонами з порушенням спеціальної провосуб"єктності (а.с. 55).
Суд першої інстанції прийняв та розглянув вказану заяву щодо уточнення позовних вимог та виніс оскаржуване рішення.
З цим погодитися не можно, оскільки заявою позивач фактично змінив предмет та підстави позову, що є порушенням норм процесуального права. Зокрема, зміна підстави та предмету позову може мати місце лише альтернативно.
Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, в той час коли зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.
Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву позивача, якою одночасно змінено предмет та підстави позову, оскільки в її задоволенні слід було відмовити та розглянути спір за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 4 ч. 104, 105 ГПК України - судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Міг" м. Ясинувата задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.06 р. (повний текст рішення підписано 21.04.06 р.) по справі №11/495 скасувати.
У задоволені позовних вимог Малого колективного підприємства "Міг" м. Ясинувата до Ясинуватської об"єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата про стягнення безпідставно збереженої суми 107 499,58 грн., збитків від інфляції 31 582,79 грн., судових витрат, включаючи оплату послуг адвоката відмовити.
Головуючий Бондарева Г.Г.
Судді: Алєєва І.В.
Москальова І.В.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
2 третім особам
1 у справу
1 ДАГС