Дело№ 11-567/2008г.                                               Председательствующий 1 инстанции Юрьева А.Н.

Категория:  ст.  ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик Орлова С. А.   УК Украины.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                                                              УКРАИНЫ

«10» апреля   2008 года   судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего    - Панченко В.А.,

судей:                                            - Орловой С. А.,  Меркуловой Т.В.

с участием:

прокурора                                   -    Медяника А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не работающий,  женатый,  в силу  ст.  89 не судимый,  осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года. В соответствии со  ст.  76 УК Украины на осужденного возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы,  периодически являться для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2 2050 грн в счет возмещения потерпевшемуОСОБА_2 материального ущерба и судебные издержки по делу.

Согласно приговора, ОСОБА_1в период с 05.11.2006 г. по 21. 11.2006 г. с целью кражи тайно проник в помещение,  арендуемое ОСОБА_2 в цеху по ул. Ньютона,  125-В в г. Харькове,  откуда похитил принадлежащееОСОБА_2 имущество общей стоимостью 539.0 грн.

В апелляции осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование,  ссылаясь на то обстоятельство,  что имуществоОСОБА_2 он не похищал,  а забрал в счет погашения долговых обязательств,  которые имел перед ним ОСОБА_2,  что подтверждается фактом открытого вывоза имущества,  показаниями свидетелей ОСОБА_3,  ОСОБА_4.. и ОСОБА_5. Кроме того,  осужденный указывает,  что при назначении ему наказания суд не учел наличия у него заболевания - хронического гепатита и на содержании родителей-пенсионеров.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  полагавшего приговор обоснованным,  а апелляцию - не подлежащей удовлетворению,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.

Факты проникновения в помещение,  арендуемое потерпевшим,  без его разрешения и согласия,  и вывоза из него имущества в объеме и по стоимости,  указанных в приговоре,

2

в апелляции не оспариваются и подтверждены доказательствами,  анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного о том,  что имущество потерпевшего он забрал в счет возврата долга,  который имел перед ним потерпевший проверялись судом и не нашли подтверждения,  поскольку потерпевший Данное обстоятельство категорически отрицает,  документальное свидетельство,  подтверждающее заключение договора займа на сумму,  значительно превышающую 500 грн.,  отсутствует,  свидетели,  названные в апелляции осужденного,  допрошены судом и показали,  что они не были очевидцами передачи денег осужденным потерпевшему,  о возможных долговых обязательствах потерпевшего перед ОСОБА_1 знают со слов последнего. Кроме того,  свидетель ОСОБА_6,  работавший у ОСОБА_1,  показал,  что осужденный не мог занимать деньгиОСОБА_2,  поскольку у самого ОСОБА_1 было тяжелое материальное положение.

Ссылка осужденного' на то обстоятельство,  что имущество потерпевшего он вывозил открыто,  по мнению коллегии судей,  не свидетельствует о наличии у него права на это имущество,  а объясняется,  данными,  содержащимися в его объяснении от 30.11.2006 г.,  о том,  что потерпевший в арендуемом помещении длительное время не появлялся,  и,  по его мнению,  находился в розыске,  а также введением в заблуждение лиц,  помогавших перевозить и хранить похищенное имущество относительно его принадлежности. Оценка показаниям этих лиц дана в приговоре и коллегия судей с нею соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества с проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по ч.3  ст.  185 УК Украины.

Коллегия судей не находит оснований для снижения осужденному наказания,  поскольку оно назначено в соответствии со  ст.  ст.  65-67 УК Украины,  с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,  данных о личности осужденного,  в том числе,  указанных в апелляции.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  362,  365-366 коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.