АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 418/2008 г. Председательствующий 1 инстанции Панченко Л.В.
Категория ч. 2 ст. 121 Докладчик: Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» апереля'2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ГлининаБ.В.,
судей: - Орловой С. А..Алексеева А.А.
при секретарях - Мусатовой ЮО., Зябровой Ю.С.
с участием:
прокурора - Медяника А.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного и защитника ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайонного суда, Харьковской области от 21 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, работавший сторожем в ЧСП «Свитанок», ранее не судимый
Осужден по:
- ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
Оправдан :
- по ч.3 ст. 135 УК Украины Мера пресечения = заключение под стражей. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 07.12.2005 г.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 6 декабря 2005 г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 часа в доме № 6 по пер. Островского, в г. Изюме, Харьковской области, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5 , также находившемуся в алкогольном опьянении, имея умысел на причинение телесных повреждений, избил последнего руками и ногами по голове, туловищу, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых через 20-40 мин. наступила смерть потерпевшего.
В апелляциях, прокурор, изменив доводы, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины при постановлении приговора, осужденный и защитник ОСОБА_4 ссылаются на то, что органы досудебного следствия и суд в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняли мер к выяснению причин конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим , не дали надлежащей оценки показаниям ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7о том. что причиной конфликтной ситуации явилось ненадлежащее поведение потерпевшего по отношению к
2
теще и ребенку осужденного, что вызвало у последнего сильное душевное волнение и необходимость принятия мер к защите своей семьи. Кроме того, осужденный и защитник оспаривают доказанность вывода суда о виновности ОСОБА_3, з умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Просят об изменении приговора, переквалификации действий ОСОБА_3, защитник - на ст. 119 УК Украины , осужденный - на соответствующую его действиям статью УК Украины и снижение наказания с учетом данных о его личности, семейном положении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного и защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, однако просивших: осужденный о переквалификации его действий и снижении наказания, защитников - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела в ходе судебного следствия, назначенного в части проверки доводов апелляций осужденного и защиты об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, послужившей причиной преступления, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и его защитника - частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, изложены в приговоре в объеме, указанном в установочной части приговора и, соответственно, настоящего определения, и содержат в себе констатацию факта внезапного возникновения у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшему, явившихся причиной его последующего избиения и причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Указание на причины возникновения у ОСОБА_3 таких отношений к ОСОБА_5 в приговоре отсутствует.
С целью проверки доводов апелляций осужденного и его защитника о неправильном поведении потерпевшего, как причине возникновения конфликта, и необходимости переквалификации дейстэий осужденного с учетом его нахождения в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения либо необходимой обороны, коллегией судей проведено судебное следствие, в ходе которого допрошены осужденный, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, исследованы показания указанных лиц, данные во время досудебного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, истребованы данные о состоянии здоровья ребенкаОСОБА_8..
Анализ добытых в результате судебного следствия доказательств, с учетом трансформации показаний осужденного и очевидцев происшедшего - свидетелей ОСОБА_7 в процессе досудебного и судебного следствия, а также противоречивых данных о состоянии здоровья ребенка в справках, подписанных одним и тем же врачом, представленных ОСОБА_6, длительный разрыв во времени между событиями преступления и обращением к врачу и отсутствие достоверных данных о наличии причинной связи между указанными событиями не дает коллегии судей бесспорные основания для признания поведения потерпевшего достаточно провоцирующим для признания наличия у осужденного в период совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения либо необходимой обороны и переквалификации его • действий на менее тяжкий закон либо признания его находившимся в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Вместе с тем, у судебной коллегии также отсутствует возможность для оставления без изменения приговора в редакции установочной части, изложенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64, 132 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, а в постановлении о предъявлении обвинения должны быть указаны помимо места, времени и другие обстоятельства преступления, поскольку они известны следователю. В соответствии со ст. 334 УПК
3
Украины в мотивировочной части приговора необходимо изложить также форму вины, мотив и обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления.
Как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 31.01.2006 г., а также из мотивировочной части приговора указанные требования закона не выполнены, поскольку в данных документах отсутствует описание обстоятельств взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, их поведения до совершения преступления, причина конфликта, вызвавшего у осужденного внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, признанные следствием и судом доказанными.
Нормы действующего УПК Украины не дают право прокурору в апелляционной инстанции измегіить обвинение, дополнив его указанными обстоятельствами, что имеет право сделать прокурор в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, по мнению коллегии судей, по данному делу без проведения досудебного следствия.
Учитывая изложенное, а также то, что установление указанных обстоятельств может существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и определении меры наказания, приговор в силу требований ч.1 ст. 370 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо восполнить допущенную неполноту и в зависимости от добытого решить вопрос о виновности ОСОБА_3, квалифицировать его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, а также принять меры к проверке тех доводов апелляций, касающихся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили анализа в приговоре.
Оснований для изменения ОСОБА_3 меры пресечения коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, ч.1 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить, апелляции осужденного и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда, Харьковской области от 21 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения оставить ОСОБА_3 без изменения - содержание под стражей.