ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

                 

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/368-А

 

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.,

                                                   Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

 

з участю представників:

від скаржника (позивач) -ОСОБА_1.

від відповідача - не з'явився

 

Розглядається апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  від 24.11.2006 року вх.№893

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року, суддя О.С.Йосипчук

у справі №5/368-А

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Міжгір'я

до відповідача Державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт.Міжгір'я

про скасування рішення ДПІ у Міжгірському районі від 17.08.2006 року №НОМЕР_1

 

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

 

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі №5/368-А позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При винесенні ували про залишення без розгляду позовної заяви господарський суд Закарпатської області зазначає про те, що представник позивача в судове засідання не з'явився через зайнятість у іншій справі, проте на думку суду підстави зазначені представником позивача як пояснення причини неприбуття не є суттєвими.

Поряд з цим, суд першої інстанції зазначає про те, що позивач не подав суду додаткові докази та пояснення власних вимог у суді.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду керуючись п.4) ст.155 КАС України, в якому зазначено,  що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

 

          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції СПД -фізична особа  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у справі №5/368-А про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Зокрема скаржник вказує на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що судом не береться до уваги пояснення причин неприбуття представника позивача, вказуючи на відсутність доказів зайнятості останнього в іншій справі, проте скаржник з таким твердженням суду не погоджується, вказуючи, що ухвала суду від 31.10.2006 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

 

Позивач у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі №5/368-А скасувати з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення на апеляційну скаргу та просив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі доказами.

 

Суд, заслухавши скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду області від 31.10.2006 року по справі №5/368-А позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду, керуючись при цьому п.4 ст.155 КАС України, відповідно до якого суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позову без розгляду було неприбуття позивача в судове засідання, а також визнання причин з яких не з'явився представник позивача суттєвими, відсутність заяви  про розгляд справи за його відсутністю, а також неподання позивачем додаткових доказів та пояснень власних позовних вимог.

 

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 31.10.2006 року позивач не з'явився, проте терміновою телеграмою за №НОМЕР_2 (а.с.30) просив розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (участь в іншому судовому засіданні).

Щодо покликання суду першої інстанції на неподання позивачем додаткових доказів та пояснень власних позовних вимог, то слід зазначити, що відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви порушено вимоги ч.3 ст.106 КАС України (Вимоги до позовної заяви), а тому позовна заява не залишалась судом без руху.

 

Судом апеляційної інстанції також відзначено, що в ухвалі господарського суду від 08.09.2006 року суддя Йосипчук О. визнав матеріали подані позивачем достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі.

Із матеріалів справи, тобто із ухвал суду та протоколів судових засідань не вбачається, щоб суд вимагав від позивача якісь додаткові докази, тобто такі в процесуальних документах не зазначені.

Позовні вимоги позивачем у позовній заяві викладено чітко.

Одночасно слід зазначити про те, що як вбачається з матеріалів справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Таким чином, враховуючи вищенаведене господарський суд мав розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі №5/368-А слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 205,206, п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

 

                                                          ухвалив:

 

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1  задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі №5/368-А про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

 

 

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

 

Судді:                                                                      Дубник О.П.

      

                                                                         Орищин Г.В.