ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
11.01.07 Справа № 9/149
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Мурська Х.В.
Давид Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ДВС у м.Калуш №16779 від 8.11.2006р.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 1.11.2006 року
у справі №9/149
за скаргою: ЗАТ «Магній», м.Калуш
до: ДВС Івано-Франківської області,м.Калуш.
Про зняття арешту на грошові кошти та зняття заборони на здійснення відчудження грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства.
Представники:
Від позивача: не з»явився.
Від відповідача: Судик І.І.- нач. ДВС у м.Калуші.
Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 1.11.2006р. (суддя Фанда О.М.) задоволено скаргу ЗАТ «Магній»та визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби в м.Калуш від 20.09.2006р. про накладення арешту та заборону здійснювати відчудження грошових коштів ЗАТ «Магній»в межах суми стягнення 3791173,42 грн., які знаходяться в касі підприємства.
Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ст.ст.50,55 Закону України «Про виконавче провадження»накладення арешту можливо лише на кошти боржника, які знаходяться на рахунках або вкладах в банківських та кредитних установах, а кошти, які знаходяться в касі підприємства підлягають вилученню, про що складається акт, який вручається боржнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ДВС у м.Калуш подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник покликається на те, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів у відповідності до ст.55 Закону «Про виконавче провадження»,ч.2 ст.50 Закону передбачає стягнення коштів за виконавчим документом на кошти боржника, перелік яких не є вичерпний, зазначив, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, оскільки відкрив нові рахунки в банківських установах після накладення арешту, проводить виплати заробітної плати, земельних податків, погашає заборгованість перед пенсійним фондом та фондом Соцстраху.
ЗАТ «Магній»відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У Львівський апеляційний господарський суд поступила телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги за підписом п.Стефак представника АТ НПК «Галичина».
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2006р. стягнено з ЗАТ «Магній»на користь суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. 6259,40 грн. основного боргу, 877,79 грн. пені, 381,37 грн. втрат від інфляційних процесів, 156,32 грн. річних,102,73 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат та 9.08.2006р. видано наказ, який пред»явлено до ДВС у м.Калуш для виконання.
Державним виконавцем ДВС у м.Калшуі 20.09.2006р. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 3791173,42 грн.
Заслухавши думку представника ДВС у м.Калуші та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального та матеріального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, постанову про арешт коштів боржника-ЗАТ «Магній» прийнято ДВС у м.Калуші.
Процедура оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлена також у ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».
Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі і повинна містити:1) назву органу Державної виконавчої служби, до якого подається скарга.
Однак, із змісту скарги вбачається, що вона подана до Державної виконавчої служби у Івано-Франківській області , яка не приймала оскаржуваної постанови.
Крім того, в скарзі відповідач просить, щоб суд ухвалив рішення про зняття арешту на грошові кошти, які знаходяться в касі ЗАТ «Магній»та зняття заборони на здійснення відчудження грошових коштів, які знаходяться в касі ЗАТ «Магній».
Однак, відповідно до ст.1212 ГГПК України, скарги подаються на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби і за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) господарський суд виносить ухвалу.
У п.7 Роз»яснення ВГС України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.Ухвала за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби за змістом повинна відповідати вимогам ст.86 ГПК України.
Ухвала суду не відповідає вимогам ст.86 ГПК України.
Приймаючи ухвалу про визнання недійсною постанови, місцевий господарський суд не звернув увагу, що такі вимоги не ставились в скарзі, а заявлені вимоги ЗАТ «Магній»в скарзі до задоволення не підлягають, оскільки суд не вправі зняти арешт та заборону, а може визнати недійсною постанову про накладення арешту.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційнйу скаргу ДВС у м.Калуш задоволити.
2.Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області у справі скасувати.
3.В задоволенні скарги ЗАТ «Магній»до Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області -відмовити.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.