ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015р. Справа № 907/1153/14

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Савчак В.В. - прокурор відділу правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення № 021964 від 24.10.2013р.

від відповідача 1: Туряниця О.І. - завідуюча юридичним сектором апарату Перечинської РДА за дов. від 24.11.2014р.

від відповідача 2: Петренко Ю.В. - директор ПП „Мукачів - АТПП", Бахтін О.В. - представник за дов. від 22.01.2015р. та Поляк В.Т. - представник за дов. від 22.01.2015 р..

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин (далі - Відповідач 1) та до Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Відповідачем 2, супровідним листом від 12.01.2015р. (а.с.119) надіслано до матеріалів справи письмове заперечення на позов, яким відповідачем 2 заперечується поданий прокурором позов у повному обсязі, з підстав зазначених у даному запереченні (а.с.120-123).

Також відповідачем 1, супровідним листом від 15.01.2015р. (а.с.128) надіслано до матеріалів справи письмове заперечення від 15.01.2015р. на позов, яким відповідачем 1 також заперечується поданий прокурором позов у повному обсязі, з підстав зазначених у даному запереченні (а.с.129-132).

У судовому засіданні 23.01.2015р. по справі № 907/1153/14 уповноваженим представником відповідача 2 - Поляк В.Т. усно було зазначено ту обставину, що даний позов із заявленими у ньому позовними вимогами є адміністративним та непідвідомчий господарському суду.

Враховуючи обставину необхідності подання даним представником відповідача 2 письмового обґрунтування щодо вищезазначеного, ухвалою суду від 23.01.2015р. по справі № 907/1153/14 строк розгляду спору було продовжено відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України до 12.02.2015р. із призначенням розгляду справи на 30.01.2015р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.143 - 145).

У судовому засіданні 30.01.2015р. даним представником відповідача 2 подано до матеріалів справи письмове заперечення від 29.01.2015р. проти позову, яким заперечує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки даний спір є адміністративним та непідвідомчий господарському суду (а.с.146-148).

Враховуючи обставину необхідності подання до матеріалів справи, як прокурором, так і відповідачем 1, викладення своєї письмової позиції щодо вищезазначеного, у судовому засіданні 30.01.2015р. була оголошена перерва до 09.02.2015р. (а.с. 149).

Через канцелярію суду від прокурора до матеріалів справи надійшли додаткові письмові обґрунтування від 03.02.2015р. заявлених позовних вимог (а.с.150-153), якими, зокрема стверджує, що даний спір є господарським спором та в якому предметом оскарження є укладений між відповідачами Договір №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району, який, на думку прокурора, є цивільно - правовим договором. До даних додаткових письмових обґрунтувань долучено копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014р. по справі №3685/14/876 (а.с.154-160).

Також, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшов лист від 02.02.2015р. №5 (а.с.163-164), яким додатково долучено до справи додаткові доказові матеріали у підтвердження обставини досвіду роботи в організації пасажирських перевезень та щодо підтвердження обставини сплати податків і платежів за період 2007-2014рр. (а.с.165-177).

Також, через канцелярію суду, від відповідача 1 надійшли до справи додаткові письмові заперечення від 04.02.2015р. проти позову (а.с.179-180), яким заперечує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та зокрема зазначає, що оспорюваний договір є адміністративним договором та оскільки прокурором також оскаржується рішення органу державної влади, в даному випадку рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р., тому також вважає, що даний спір є адміністративним та непідвідомчий господарському суду.

У даному судовому засіданні представник прокурора також зазначив, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладений договір, який за своєю природою є цивільно - правовим договором та який укладений на підставі протоколу №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, а тому, на його думку підлягає розгляду в господарському суді.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримали клопотання про припинення провадження у справі, з підстав непідвідомчості даного позову із заявленим предметом позовних вимог - господарському суду.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та чинне законодавство, що регулює правовідносини, які склалися між відповідачем і та відповідачем 2, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання та про припинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього ж кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимогами ст.44 Закону України „Про автомобільний транспорт" передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Також зазначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Зазначено, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог даного Закону, Кабінетом Міністрів України постановою від 03.12.2008 р. за N 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування ( далі - Порядок).

В п.2 Порядку визначено, що організатором є, зокрема, орган виконавчої влади, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (п.10 Порядку)

Вимогами п.16 Порядку передбачено, що з метою визначення на конкурсних засадах робочого органу організатор:

1) утворює комітет з визначення робочого органу;

2) визначає форму заяви та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі;

3) визначає умови конкурсу;

4) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до початку конкурсу у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу та його умови.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що орган виконавчої влади здійснює у вищезазначених відносинах владні управлінські функції, покладені на нього, в даному випадку Законом України "Про автомобільний транспорт" та які можуть бути делеговані робочому органу - підприємству (організації), залученому до виконання таких повноважень органу виконавчої влади, як організатора.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Розпорядження голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р." Про конкурсний комітет з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу" (а.с.170) було утворено такий конкурсний комітет, відповідно до додатку (а.с.18-19).

Також Розпорядженням голови Перечинської РДА №399 від 12.12.2013р. „ про затвердження умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" (а.с.20), було затверджено такі умови проведення вищезазначеного конкурсу (а.с.21-24).

За результатами засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р., було оформлено протокол №2 від 31.01.2014р. та за результатами розгляду поданих матеріалів було визначено переможцем конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району - Приватне підприємство „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення" (а.с.95-97).

Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП", керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р. та на підставі протоколу №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, було укладено Договір №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району (а.с.98-102).

Отже, враховуючи те, що законодавцем визначено дві ознаки які відрізняють публічно-правовий спір від інших (1. хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа; 2. здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій, покладених на них Конституцією чи законами України), суд дійшов висновку про публічно-правовий характер даного спору, з огляду на присутність у ньому обох ознак - оскарження рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. ( вказане владне повноваження Перечинської РДА передбачено Законом України "Про автомобільний транспорт" та Постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р., що дає підстави для визнання вказаної функції управлінською) та оскарження укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району, який за своєю правовою природою є адміністративним договором, зміст якого складає права та обов"язки сторін, що випливають із владних управлінських повноважень Перечинської РДА, оскільки предметом даного договору є доручення Перечинською РДА, як замовником, залученому підприємству - ПП „Мукачів - АТПП" здійснення організаційно - технічних робіт по підготовці матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району, тобто в даному випадку делегування Перечинською РДА, як суб'єктом владних повноважень при реалізації ним вищезазначених управлінських функцій, як організатором - робочому органу - ПП „Мукачів - АТПП", залученому до виконання таких повноважень вищезазначеного органу виконавчої влади.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку , що вищезазначений спір у даній справі відноситься до компетенції адміністративних судів згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України.

З огляду на вищевказані обставини, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 22, 69 ч.3, 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя В.І. Карпинець