АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року,

встановила:

у грудні 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 було подано його представником ОСОБА_5 До матеріалів позовної заяви було додано копію довіреності від 17 грудня 2013 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 бути його повноважним представником та надано право від його імені зокрема підписувати та подавати заяви, пред'являти позови.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, у якої відсутні повноваження на ведення справи, оскільки до позовної заяви було додано не завірену належним чином копію довіреності. Однак, з таким висновком суду колегія погодитись не може з таких підстав.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 119 ЦПК України, визначено перелік вимог до форми та змісту позовної заяви. Положення цієї статті не вимагають подачі оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, що подача позовної заяви без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для повернення позовної заяви позивачу.

Судом було помилково встановлено відсутність у ОСОБА_5 повноважень на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм процесуального права, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у третейських судах, а тому ухвала підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 755/32036/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2742/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.