Cправа № 201/4747/14ц

Провадження № 2/201/1230/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляхової І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В. у розгляді цивільної справи №201/4747/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - орган опіки Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище цивільна справа.

09 лютого 2015 року позивачем у судовому засіданні була проголошена раніше подана 06 лютого 2015 року заява про відвід судді. В обґрунтування поданого заявник послався на те, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді до неї, оскільки суддя Брага А.В. у 2011 році розглядав цивільну справу № 2-8659/11 за її участю про поділ майна, під час якої, на думку позивача, були порушені її права на своєчасне повідомлення про дати судових засідань, судом була винесення окрема ухвала відносно захисника ОСОБА_1 Разом з цим, будь - яких документів на підтвердження викладених обставин заявник не надала.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили.

Суд вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, у відповідності до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не є за змістом ст. ст. 20, 23 ЦПК України, належними підставами для відводу головуючого у справі та обставини, на які посилається заявник мають суб'єктивний характер щодо упередженого до неї ставлення, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи № 201/4747/14цвідсутні будь - які докази, що можуть свідчити про необ'єктивність судді відносно будь - кого з сторін, оскільки справа по суті вимог не розглядалась, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В. у розгляді цивільної справи № 201/4747/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - орган опіки Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла повноліття, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : А.В. Брага