Справа №2-615/08

Категорія 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року     м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА в складі: головуючого - судді Коломієць О.С.  з участю секретарів с/з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» до ОСОБА_3,  СПРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,  про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив,  що на прохання адміністрації заводу ЗОК,  його працівнику ОСОБА_3 в 1986 році тимчасово було надано койко-місце в гуртожитку заводу ЗМК по вул. Л.Українки, 52 в м. Житомирі. Ніякого договору найму жилого приміщення з відповідачем не укладався та ордер на його зайняття не видавався,  оскільки ОСОБА_3 ніколи не перебував в трудових відносинах з даним підприємством.  За рішенням Житомирського міськвиконкому № 237 від 10.04.2003 року статус гуртожитку по вул.  Л .Українки № 52 було змінено та надано статус жилого будинку з залишенням його на балансі ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд». Враховуючи,  що відповідач з 1997 року перестав проводити оплату усіх комунальних послуг за кімнату № 114,  яку на даний час займає,  хоча фактично в ній не проживає,  позивач просив усунути перешкоди в користуванні,  володінні та розпорядженні своєю власністю шляхом зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні спірною кімнатою,  виселити відповідача з кімнати № 114 гуртожитку по вул. Л.Українки, 52 в м. Житомирі без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих же підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав,  пояснив,  що він на законних підставах проживає в спірному помешканні. Спочатку йому була надана кімната № 85 в гуртожитку,  а потім насильно його переселили в кімнату № 114,  за яку він сплачує комунальні послуги ті які йому надають. Після перерви в судове засідання не з'явився,  з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Справа слухалась у його відсутності,  згідно  ст.  169 ЦПК України.

Представник відповідача,  СПРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області,  в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності представника відповідача,  згідно  ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи суд пориходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,  що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий в квартирі № 114 будинку №52 про вул. Л.Українки в м. Житомирі з 09.01.1986 року (а.с. 9). Рішенням виконкому Житомирської міської ради №

237 від 10.04.2003 року гуртожитку по вул. Л.Українкир, 52 надано статус житлового будинку (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.05.2004 року,  яке видане виконкомом Житомирської міської ради,  житловий будинок по вул. Л.Українки, 52 в м. Житомирі належить на праві колективної власності ДП ВАТ «Атмашбуд»«Металіст».

Статтею 11 ЦПК України встановлено,  що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3  ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,  передбачених законом.

Позивач просить захистити його право власності на житло шляхом виселення відповідача зі спірного помешкання та шляхом зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні спірною кімнатою,  оскільки не сплата за комунальні послуги з 1997 року та фактичне не проживання в житлі перешкоджає позивачу,  відповідно до  ст.  317 ЦК України та  ст.  48 Закону України «Про власність»,  в повному обсязі володіти,  користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Житловий будинок по вул. Л.Українки, 52 в м. Житомирі належить на праві колективної власності ДП ВАТ «Атмашбуд»«Металіст». Дія ЖК України поширюється на весь житловий фонд України - на жилі будинки,  а також на жилі приміщення в інших будівлях,  що знаходяться на її території. Тому питання надання,  користування та виселення осіб з жилих будинків,  які належать також і підприємствам,  мають вирішуватися не згідно з нормами цивільного права,  а на підставі норм житлового законодавства.

Посилання в позовній заяві на  ст.  ст.  127-129 ЖК України та  ст.  48 Закону України «Про власність»,  як на підставу позову,  суд вважає також безпідставними,  оскільки Закон України «Про власність»,  відповідно до Закону України від 27.04.2007 року,  втратив чинність,  а до спірних відносин не можуть застосовуватись норми ЖК України,  які регулюють порядок надання,  користування та виселення з гуртожитків,  оскільки будівля по вул. Л.Українки, 52 в м. Житомирі має статус житлового будинку з 10.04.2003 року.

З урахуванням викладеного,  суд вважає,  що позов ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» до ОСОБА_3,  СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,  про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку до задоволення не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  9,  116,  127-129 ЖК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року ( зі змінами ) "Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України",   ст.  ст.  10,  11,  60,  169,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» до ОСОБА_3,  СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,  про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.