Справа № 2-1799/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріальног округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останньої як єдиного спадкоємця ОСОБА_5, померлого 22 квітня 2011 року на її користь борг у сумі 1243567 грн. 50 коп., який виник на підставі рішення суду з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, звернувши стягнення на масу спадкового майна, а саме садовий будинок НОМЕР_2, розташований в м.Українка Обухівського району СТ «Мрія», земельну ділянку площею 0,065 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, земельну ділянку, площею 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва за тією ж адресою, що і садовий будинок та легковий автомобіль «Ленд Крузер Прадо», 2007 року випуску. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 10.06.1994 року по 01.12.2006 року перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. Рішеннями Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року спільна сумісна власність подружжя була поділена. Позивачу було виділено в натурі квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль «Фольксваген», а ОСОБА_5 було виділено садовий будинок, земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м.Українка Обухівського району та ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні. З колишнього чоловіка позивача також стягнуто різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 995061 грн. 22 квітня 2011 року ОСОБА_5 помер. Рішення суду боржником не виконано, його заборгованість складає 995061 грн. Єдиним спадкоємцем за заповітом є відповідач, яка у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач через приватного нотаріуса, у передбачений строк, звернулась до відповідача з вимогою про виплату боргу спадкодавця. Оскільки відповідач категорично відмовляється сплачувати борг, просила позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Спадкоємець позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово позовні вимоги уточнював та збільшував, остаточно просив суд стягнути з відповідача, як єдиного спадкоємця померлого 22 квітня 2011 року ОСОБА_5 на його користь борг у сумі 1591061 грн. 88 коп., звернувши стягнення на масу спадкового майна, а саме садовий будинок НОМЕР_2, розташований в м.Українка Обухівського району СТ «Мрія» та земельну ділянку площею 0,065 га з цільовим призначенням для ведення садівництва за тією ж адресою. Пояснив суду, що його матір ОСОБА_4 з 1994 року по 2006 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу за рішенням суду в 2009 році майно подружжя було поділено та його матері присуджена компенсація різниці вартості в частках в розмірі 995061 грн. Не виконавши рішення суду ОСОБА_5 в квітні 2011 року помер. Згідно складеного останнім заповіту все належне йому майно успадкувала його переживши дружина ОСОБА_2, яка у встановленому порядку прийняла спадщину, однак за борги чоловіка, як спадкоємець, розраховуватись не бажає. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і прийняв спадину. Просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на час розгляду справи, звернувши стягнення на будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться, оскільки вартість вказаного майна допускає таке звернення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на ту обставину, що відповідач добровільно не бажає виплатити суму боргу. Отримавши у спадок вартісне майно, свідомо чинить перешкоди для вирішення спору, безпідставно ініціює судові позови.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечила та пояснила, що вона з лютого 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Їй відомо, що останній за рішенням суду про поділ майна з ОСОБА_4 мав сплатити їй компенсацію в розмірі 995061 грн. В квітні 2011 року її чоловік помер, за життя залишивши заповіт, яким все своє майно заповідав їй. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через спір з позивачем на вказане майно накладено арешт і вона не може отримати у нотаріуса відповідні свідоцтва про право на спадщину. Через суд вимушена також вирішувати питання щодо спадкування часток в товариствах, засновником яких був її чоловік. Згодна, що борг ОСОБА_5 підлягає поверненню позивачу, однак в розмірі, що існував на час його смерті, так як за життя чоловіка інша сума з нього не стягувалась.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати спір у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1994 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб між сторонами розірвано 01.12.2006 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року майно подружжя розділено. Виділено ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль «Фольксваген», а ОСОБА_5 виділено садовий будинок НОМЕР_2, земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м.Українка Обухівського району та ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні щорічно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 513815 грн. 74 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року змінено в частині оцінки земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння НОМЕР_2 площею 0,065 га, які знаходяться в СТ «Мрія» та двох двокімнатних квартир АДРЕСА_1, а також в частині стягнення компенсації. Визнано вартість земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,065 га 399000 грн., вартість домоволодіння за тією ж адресою 2631000 грн., а вартість двох двокімнатних квартир 1139250 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості спільного майна подружжя 995061 грн. В частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації на користь ОСОБА_5 рішення районного суду скасовано. В частині розділу спільного майна подружжя рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року залишено без змін.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 22 квітня 2011 року помер.

За життя, 11 квітня 2007 року, останній склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, взагалі, все та, що буде належати йому на день смерті, і на що за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки та долі у підприємствах, поточні, карткові та інші рахунки в банківських установах заповів своїй дружині ОСОБА_2, з якою уклав шлюб 02 лютого 2007 року.

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини.

Згідно інформації Головного управління юстиції у м.Києві від 07.06.2011 року №282/3 станом на 07 червня 2011 року рішення суду ОСОБА_5 про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_4 не виконано. Заборгованість останнього складає 995061 грн.

28.09.2011 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про передачу ОСОБА_2 заяви про виплату боргу спадкодавця, просила врахувати її вимоги під час оформлення спадщини. Вказана заява була передана нотаріусом відповідачу.

Як видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої є її син ОСОБА_1, який в установленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Судом також встановлено та сторонами у справі визнається, що до маси спадкового майна після смерті ОСОБА_2 входять садовий будинок НОМЕР_2 в СТ «Мрія», що знаходиться в м.Українка Обухівського району, земельні ділянки НОМЕР_2 площею 0,065 га та 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Мрія», легковий автомобіль «Ленд Крузер» 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, частка у статутному капіталі та майні ТОВ «ТРИЕС і К» вартістю 13334 грн., що складає 33,34% розміру статутного капіталу, частка статутного капіталу ТОВ «Лімар», вартістю 25000 грн., що складає 50% розміру статутного капіталу. Право власності на частки у ТОВ визнані за відповідачем рішеннями суду відповідно від 13.02.2014 року та 16.01.2014 року. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 не отримані.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-28/11 від 28.11.2014 року ринкова вартість домоволодіння НОМЕР_2, розташованого в садовому товаристві «Мрія» в м.Українка Обухівського району становить 3494514 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пред'являючи позов позивач обґрунтовував його, зокрема, посиланням на ст.1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості успадкованого майна.

За правилами ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини і є безумовною та беззастережною.

За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.1268 ЦК України, беручи до уваги матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є переживша його дружина ОСОБА_2, а тому до неї перейшли зобов'язання спадкодавця.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Відповідно до ст.1282 ЦК України, яка є правовою підставою даного позову, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Із доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості вбачається, що станом на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 сума заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4, згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року становить 995061 грн. Інші нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних проводилися позивачем після смерті боржника, вони фактично не пов'язані з особою позичальника і у відповідності до ст.1282 ЦК України не можуть присуджуватися спадкоємцям до сплати.

Щодо посилань позивача на необхідність нарахування заборгованості спадкодавця, згідно з вимогами ст.625 ЦК України через ухилення відповідача від погашення боргів спадкодавця, зволікання з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, як то передбачено п.27 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки право особи на звернення до суду є її беззастережним правом і не може розцінюватись, як бажання уникнути від виконання обов'язку. Не підтверджено також під час розгляду справи і небажання відповідача отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995061 грн. різницю вартості спільного майна подружжя, невиплачену померлим 22 квітня 2011 року ОСОБА_5 ОСОБА_4, згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року. При цьому суд враховує, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, яка як кредитор спадкодавця ОСОБА_5 в шестимісячний строк звернулась з вимогою до єдиного спадкоємця останнього ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу, вартість спадкового майна є достатньою для погашення боргу.

Разом з тим суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача шляхом звернення стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, оскільки позивачем не доведено відмову спадкоємця від одноразового платежу. Крім того, з аналізу ст.1282 ЦК України вбачається, що кредитору не надано право визначати на яке саме спадкове майно слід звертати стягнення.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995061 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістдесят одну) грн. різниці вартості спільного майна подружжя, невиплачену померлим 22 квітня 2011 року ОСОБА_5 ОСОБА_4, згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.