Номер провадження: 22-ц/785/10033/14

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами та стягнення судового збору,-

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у порушення вимог ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення, а суд першої інстанції її розглядав. Тому, приходжу до висновку, що відповідач цих вимог процесуального закону не додержав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід роз'яснити його право в порядку, передбаченому главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами та стягнення судового збору повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець