У Х В А Л А

Іменем України

з участю:  представників ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 , представника прокуратури  Чернігівського району - Плоского О.О., представника СТ „Капрон”- Нікітенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 09 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киїнської сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації, СТ „Фіалка”, СТ „Капрон” про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведених споруд та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

        В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації, СТ „Фіалка”, СТ „Капрон” про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведених споруд та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що вона є членом садового товариства „Капрон” і користується земельною ділянкою, ОСОБА_2, земельна ділянка якого знаходиться біля ділянки позивачки,  самовільно здійснив будівництво гаража та душової на її земельній ділянці. Просила зобов”язати відповідача перенести те, що він збудував, звільнити проїзд від колонки, рослин, своїх воріт, вигородити проїзд в розмірах за вимогами ДБН. Також, зазначала, що земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться поза межею генерального плану землі СТ „Капрон”, в зв”язку з чим вони не можуть бути членами цього товариства. Крім того, діями відповідачів порушені її права, як землекористувача, оскільки проїзд до її дачі, яка знаходиться на земельній ділянці, загороджений, і це перешкоджає їй приватизувати свою ділянку з під”їздом до неї. Діями відповідачів позивачці була завдана моральна шкода, яку вона оцінила в розмірі 18000 грн., та яку просила стягнути з ОСОБА_2 і 7000 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_3.

       Ухвалою Чернігівського районного суду від 09 грудня 2008 року закрито провадження у справі. Суд прийшов до висновку, що спір між сторонами підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки земельна ділянка на якій розташовані зведені ОСОБА_2, гараж та душова , відносяться до земель Чернігівської районної державної адміністрації.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.   Доводи скарги    зводяться до того, що дана справа підсудна загальному суду, оскільки вона подала позов відповідно до норм ЦПК України, в якому просила захистити свої права, що виникли саме із земельних правовідносин. Основна її вимога, це відкриття під”їзду до її земельної ділянки  що проходить між земельними ділянками  ОСОБА_2, та ОСОБА_3, і самочинне будівництво яке здійснили відповідачі на її земельній ділянці порушило її права як землекористувача, і тому для передачі  справи для розгляду  в порядку КАС України  підстав немає.

        Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін,   перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

        Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, на якій розташовані зведені ОСОБА_2 гараж та душова, відноситься до земель Чернігівської районної державної адміністрації, а тому, цей спір  відноситься до категорії справ, що розглядаються     в порядку КАС України.   Однак і з таким висновком суду про підвідомчість цивільної справи  погодитись не можна.    

        Так, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних та ін. правовідносин.

         П. 1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, рішень, бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів. Предметом оскарження є  рішення суб”єкта владних повноважень, під яким слід розуміти як нормативно-правовий акт, так і правовий акт індивідуальної дії.

         Виходячи із суті позовних вимог, ОСОБА_1, як землекористувач зазначає щодо обмеження  відповідачами її прав на користування належною їй земельною ділянкою, шляхом захоплення останніми дороги до її земельної ділянки на якій поставлено колонку, посаджено виноград, збудовано душову, тому позивачка  просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов”язання відповідачів знести гараж та душову, які збудовані самовільно на   земельній ділянці № 2а, земельні ділянки які використовуються ОСОБА_2, та  ОСОБА_3, знаходяться поза межами земель СП” Капрон” рішення про виділення відповідачам земельних ділянок  СП” Капрон” не має, і діями відповідачів позивачці завдано шкоди, оскільки з їх вини порушено її права  на обслуговування земельної ділянки, та споруд які є на ній.

        Таким чином,  виходячи із фактичних обставин справи ,  обставин якими обґрунтовується позовні вимоги, відсутній публічно-правовий спір фізичної особи із суб”єктом владних повноважень в особі його територіального органу щодо оскарження його дій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, спір між сторонами,   виник саме із земельних правовідносин і стосуються прав користувачів земельних ділянок. Статтею  152 ЗК України передбачені способи захисту права власності, відповідно до положень якої, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю. Справа виникла із земельних правовідносин, вимоги позивачки підлягають правовому захисту, та розглядаються в порядку цивільного судочинства.

             За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв”язку  із непідвідомчістю справи  суду є незаконною, і підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд.  

            Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

          Ухвалу Чернігівського районного суду від 09 грудня 2008 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд  до того ж  суду першої інстанції. 

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. 

         Головуючий:                

         Судді: