Справа № 1-11/2009  

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М            У  К  Р  А  Ї  Н  И

5 лютого 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді  -                          Шитченко Н.В.,

за участю секретаря   -                       Борисенко О.І.,

прокурора                                            Бабуніної О.В.,

потерпілого                -                      ОСОБА_2

підсудного                -                         ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню 

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає по АДРЕСА_1раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

            30 липня 2008 року, близько 4 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою крадіжки, через балкон проникли до дачного АДРЕСА_1звідки таємно викрали : деревообробний станок "УБДН 6М" вартістю 1547 грн. та металобрухт вагою 160 кг вартістю 165,25 грн.,  що належать ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і  пояснив, що погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному висновку щодо факту скоєння крадіжки майна з дачного будинку, належного ОСОБА_2 Щиро кається у скоєному,  відшкодував завдані потерпілому злочином матеріальні збитки. 

            Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що дізнався про крадіжку речей від сусідів, які помітили на дачній ділянці двох незнайомих чоловіків та викликали міліцію. Було викрадено деревообробний станок та металобрухт, пошкоджене майно. Просив залишити заявлений в рамках кримінальної справи цивільний позов без розгляду, оскільки  претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 розповіла, що разом з чоловіком перебувала на дачній ділянці сина, поряд з якою знаходиться дача ОСОБА_2  Вранці 30 липня 2008 року вона вийшла на двір і почула чоловічі голоси та брязкіт металу на сусідній дачі, а також звернула увагу на те, що відкриті двері балкону дачного будинку потерпілого, але його вхідні двері зачинені. Вона зрозуміла, що хлопці вчиняють крадіжку, тому звернулась до них. На її запитання один з крадіїв, відповів, що він господар. Вона зчинила галас і один з чоловіків від будинку пішов, а вона повідомила чоловіка та міліцію. Через кілька хвилин вони з чоловіком почули двигун автомобіля і, підійшовши до паркану, побачили, як до будинку під'їжджає  автомобіль синього кольору ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1Автомобіль зупинився біля дачної ділянки ОСОБА_2, постояв певний час та поїхав в напрямку центральної вулиці дачного масиву. Повертаючись через кілька хвилин від сусіда, вони побачили, як автомобіль знову повертався до будинку потерпілого, а потім поїхав в сторону лісу. 

            Крім пояснень підсудного, потерпілого, свідка, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 1 серпня 2008 року, об'єктом огляду якого була дачна ділянка  № 235, в садівничому товаристві "Восток", поблизу с. Рівнопілля, Чернігівського району та області. Під час огляду було вилучено сліди взуття з підлоги балкону, рукавицю, відпили наличника зі слідами зламу з дверей балкону, відщепи деревини з дверей балкону зі слідами бурого та чорного кольору (6-14);

-          протоколом відтворення обставин і обстановки події злочину від 28 серпня 2008 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки разом з невстановленою особою (а.с. 88 - 93);

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 1109 - 1111к від 29 вересня 2008 року залишкова вартість деревообробного станка модель "УБДН 6М" становить 1547 грн., (а.с. 101 - 104);

-          згідно довідок ТОВ "Чернігів-Вторкольормет" від 13 жовтня 2008 року, № 43, та  ВАТ "Чернігів Вторчермет" від 16 жовтня 2008 року, № 1144, вартість 1 кг алюмінію становила 7 грн., вартість 1 кг брухту сталевого великовагового - 0,65 грн., 1 кг брухту сталевого легковагового - 0, 60 грн., 1 кг брухту відходів чавунних виробів - 0,65 грн. (а.с. 27, 28)

            Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 185 КК України).

            Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд вважає відшкодування завданих злочином збитків.

            Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Підсудний є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно. (а.с. 120, 123-124)

            Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває. (а.с. 121-122)        

            Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції ч. 3 ст. 185  КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, відшкодування завданих злочином збитків, позицію потерпілого, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз (а.с. 56, 67, 102) в сумі 1720, 68 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

            Речові докази у справі - сліди взуття з підлоги балкону, відкопійовані на три шматки темної дактилоплівки, рукавиці, два відпили наличника зі слідами зламу дверей балкону, два відщепи деревини з дверей та дверної коробки зі слідами речовини бурого та чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області (а.с. 69-70), слід знищити, автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, що зберігається на території Чернігівського РВ УМВС, слід повернути власнику.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,  і призначити йому за даний злочин покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом  одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2- залишити без розгляду.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1720, 68 грн.

            Речові докази у справі - сліди взуття з підлоги балкону, відкопійовані на три шматки темної дактилоплівки, рукавиці, два відпили наличника зі слідами зламу дверей балкону, два відщепи деревини з дверей та дверної коробки зі слідами речовини бурого та чорного кольору - знищити, автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору - повернути власнику.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

             Суддя                                                                                                         Н.В. Шитченко