Справа № 135/2195/13-ц Провадження № 22-ц/772/322/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.

Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 лютого 2002 року Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області, актовий запис за № 12.

З метою врегулювання спору про поділ майна подружжя, 12 лютого 2014 року сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року визнано мирову угоду, за умовами якої:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набувають права власності, по ? частки, на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 втрачає своє право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору міни квартири від 27 квітня 2009 року;

- ОСОБА_3 набуває право власності на автомобіль «ВАЗ-21124», д/н НОМЕР_1, чорного кольору, дата реєстрації 16 липня 2008 року, який був придбаний на підставі довідки-рахунку серії ЦБР № 197386 за 8 500 доларів США, тобто за 68 000 грн. та на ліжко вартістю 1 000 грн. зі спального гарнітура «Ольха»;

- ОСОБА_4 набуває право власності на наступне майно:

1. кухонний гарнітур вартістю 7 800 грн.;

2. холодильник RL 23 DAT - 4 000 грн.;

3. мікрохвильова піч СЕ 2877 NR - 700 грн.;

4. стінка гостинна - 5 600 грн.;

5. телевізори 3 шт. 47 PFL 4606 Н - 9 800 грн.;

6. м'який куток - 2 400 грн.;

7. комп'ютер TSI V193 HQV Acer - 3 000 грн.;

8. спальний гарнітур «Ольха» - 6 200 грн.;

9. дитячий гарнітур (синій) - 9 100 грн.;

10. прихожа стінка - 4 000 грн.;

11. пилосос АЯ 46 LG - 1 700 грн.;

12. пральна машина FWT 2296 - 1 500 грн.;

13. паласи (2 білих, сірий, зелений) - 2 300 грн.

- покладено на ОСОБА_3 обов'язок на протязі двох місяців з моменту підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 2 778 грн. при подачі позову до суду.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року про розірвання сторонами не оскаржується.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони уклали мирову угоду.

Мирова угода була визнана судом першої інстанції на умовах визначених сторонами.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка

по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмет позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмета.

Разом з тим визнана судом мирова угода не вирішує спору і не може бути виконана сторонами, оскільки при укладенні мирової угоди сторони не передбачили механізму реалізації та виконання досягнутих умов. І саме через ці обставини неможливе виконання мирової угоди.

Окрім цього, матеріалами справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом поділу.

Таким чином, визнавши укладену сторонами мирову угоду, суд порушив положення ст. 175 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: