Справа № 291/200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.

УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок" - Назарова Івана Олександровича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський метелургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

17.07.2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» направило на адресу суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 26.02.2014 року. При цьому в своєму клопотанні зазначає, що ПСП «Агрофірма «Світанок» дізналось про існування рішення лише 07.07.2014 року під час перемовин з керівниками ДП «Харвіст-Умань», а оскільки ПСП «Агрофірма «Світанок» не було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, не знало про існування спору між сторонами, у зв'язку з чим було позбавлено можливості своєчасно оскаржити рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2014 року по даній справі винесено рішення за участю представника позивача та представника відповідача (а.с.51-53). Приватне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Світанок" участі у справі не брало. 17.07.2014 року ПСП «Агрофірма «Світанок» направило на адресу суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення та в клопотанні зазначає, що ПСП «Агрофірма «Світанок» дізналось про існування рішення лише 07.07.2014 року під час перемовин з керівниками ДП «Харвіст-Умань».

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок" - Назарова Івана Олександровича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: