Справа № 2/2511/123/2012 Провадження № 88-ц/795/4/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ПАТ ''Облтеплокомуненерго''- Литвиненко Ю.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання,
в с т а н о в и в:
У березні 2012 року ВАТ (в подальшому перейменовано на ПАТ) „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2529 грн.38 коп. за період з 01.01.2009року по 31.12.2011року; також позивач ставив питання про відшкодування понесених судових витрат (а.с.3).
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04. 2012 року позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго" було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2529 грн. 38 коп., а також 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору (а.с.42-44).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2012року, якою рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року було залишено без змін, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 95-96).
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено; рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, зменшено розмір стягнення з 2529 грн. 38 коп. до 251 грн. 64 коп. В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ВАТ „Облтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у сумі 259 грн. 30 коп. (а.с. 108-110).
29.12.2014 року ПАТ „Облтеплокомуненрго" звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якій просить переглянути вказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; за результатами розгляду даної заяви скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013року; ухвалити нове рішення, яким відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6 і залишити без змін рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року; вирішити питання щодо розподілу судових витрат(а.с.128-130).В обґрунтування підстав для задоволення заяви ПАТ „Облтеплокомуненрго" вказує, що апеляційний суд, задовольняючи своїм рішенням від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказав, що заборгованість за послуги з центрального опалення і теплопостачання гарячої води у період з 26.03.2009 року по 02.12.2010 року у сумі 2529 грн. 38 коп. була нарахована ОСОБА_6 за тарифами, які було визнані постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.12.2010 року недійсними. У зв'язку з даною обставиною представником ВАТ „Облтеплокомунененерго" було представлено суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача за вказаний період за чинними тарифами (а.с.105), відповідно до якого борг ОСОБА_6 за надані послуги в сфері теплопостачання склав 251 грн. 64 коп. Таким чином, фактично постанова Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.12.2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 21.03.2012 року, стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року. Заявник вказує, що в подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року постанова Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.12.2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду України від 21.03.2012 року були скасовані, що в розумінні п.3 ч.2 статті 361 ЦПК України є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та його скасування.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.149), не з'явився. Відповідно до приписів ч.1 статті 365 ЦПК України, неявка особи, яка бере участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ПАТ ''Облтеплокомуненерго'', апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 362 ЦПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, може бути подано протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014року була направлена на адресу ПАТ „Облтеплокомуненерго" 25.11.2014року, що підтверджується оглянутим апеляційним судом поштовим конвертом (а.с.139), а отже в силу положень статей 235-238 КАС України зазначена постанова суду набрала законної сили 30.11.2014 року. Таким чином, при зверненні до суду 29.12.2014 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' були дотримані строки, передбачені процесуальним законом.
Відповідно до положень статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" регламентовано, що нововиявленою обставиною може бути визнано скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року, судом не прийнято до уваги доводи позивача відносно того, що абонентська плата повинна нараховуватися за двоставковим тарифом до 21.03.2012року, оскільки постановою Куликівського районного суду від 03.12.2010року,залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" по ВАТ „Облтеплокомуненерго", а в силу статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, оскільки зазначене рішення Куликівської селищної ради визнано судами незаконним з моменту прийняття, то таке рішення не породжує прав та обов'язків сторін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року скасовано постанову Куликівського районного суду від 03.12.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року і прийнято нову постанову, якою в позові прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_7 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Таким чином, Вищим адміністративним судом України скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області від 22.05.2013 року, і вказана обставина в розумінні п.3 ч.2 статті 361 ЦПК України є нововиявленою, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року підлягає скасуванню, а рішення Куликівського районного суду від 12.04.2012 року підлягає перегляду апеляційним судом на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати рішення Куликівського районного суду від 12.04.2012 року, яким з нього стягнуто на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2529 грн. 38 коп. та 214грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність оскаржуваного рішення суду апелянт обгрунтовував невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення позову фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 вказував, що позивач просить стягнути заборгованість, посилаючись на розрахунок боргу, який обрахований на основі двоставкового тарифу на виробництво, траснпортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ„Облтеплокомуненерго", затвердженого рішенням сесії Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року та зміненого рішенням від 29.12.2010 року. Проте, вказане рішення селищної ради скасовано та визнано протиправним згідно постанови Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, яка була залишена без змін 21.03.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом. За доводами апелянта, рішення Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року не підлягає виконанню та не породжує обов'язку оплати ним вартості спожитих послуг за двоставковим тарифом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дія рішення 19 сесії 5 скликання Куликівської селищної ради „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго" від 26.03.2009 року припинена лише з 21.03.2012 року, а тому суд дійшов висновку про правильність нарахування позивачем плати за надані послуги в спірний період.
Вказаний висновок суду грунтується на матеріалах справи та узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго"(в подальшому перейменовано на ПАТ „Облтеплокомуненерго")згідно рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради № 64 від 25.06.2007 року, а також договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 05.02.2007року (а.с. 26-28) є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі і для ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості (а.с.8), заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року складає 2529 грн. 38 коп.
Зазначений розрахунок заборгованості здійснено позивачем по грудень 2010 року включно з урахуванням рішення Куликівської селищної ради від 26.03. 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго", а з 01.01. 2011 року нарахування вартості послуг проведено з врахуванням рішення сесії Куликівської селищної ради від 29.12.2010 року, оскільки згідно п.7 договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 05.02.2007 року (а.с.26-28), тарифи за комунальні послуги змінюються за умови затвердження таких змін в установленому законодавством порядку, які є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод.
При вирішенні спору по суті суд виходив із відсутності правових підстав для незастосування при нарахуванні плати за надані послуги за період до січня 2011 року тарифів, встановлених рішенням Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року, оскільки, за висновком суду, постанова Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року і якою визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26.03.2009року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" по ВАТ „Облтеплокомуненерго", набрала законної сили лише 21.03.2012 року.
За даних обставин, скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.12.2010року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року і прийняття нової постанови, якою відмовлено в позові прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_7 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки нарахування плати за спожиті послуги надавачем послуг проведено з врахуванням чинних на час надання послуг тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, постановленого судом в межах заявлених позовних вимог з дотриманням норм матеріального і процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. За даних обставин на підставі приписів статті 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін.
Керуючись статтями: 88, 361, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: