Справа № 2- 120/2008р.

PIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вацик Х.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський облавтодор", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування 12127 гр. 78 коп. майнової, 5000 гр. моральної шкоди та судових витрат.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Він пояснив, що 5 лютого 2008 р. біля 8 год. 30 хв. підвозив дитину до школи на власному автомобілі в смт. Ворохта. Дорога була слизькою і машина рухалась на другій передачі з швидкістю 40 км/год. Він проїхав підйом і на зустріч позивачу рухався автомобіль, якого носило по дорозі. Позивач пропустив зустрічний автомобіль і для цього взяв вправо і пригальмував. Після цього його автомобіль став некерованим, зад автомобіля занесло вправо, він вивернув руль вліво, переключив на першу передачу та намагався виїхати на смугу зустрічного руху. Але зчеплення коліс з дорогою не було і автомобіль понесло в прірву, де машина де-кілька разів перекинулась. Внаслідок цього автомобіль одержав пошкодження, а вони з дитиною пережили стрес. Позивач ствердив, що його водійський стаж складає один рік, на колесах його автомобіля встановлені зимові шини і йому заподіяно майнову та моральну шкоду відповідачем через незадовільний стан дороги і відсутність огородження. Тому позивач просить задоволити позов.

Представник відповідача позов не визнав. Представник пояснив, що служби відповідача обслуговують дороги відповідно до діючих норм та наказів. В день події опадів не було, температура була плюсова, тому не було передумов для слизькості. Незважаючи на це, близько 8 год. ранку піскорозкидальний механізм був направлений на перевал відповідно до першочерговості обслуговування тієї ділянки. Щодо встановлення огородження представник пояснив, що обслуговування здійснюється відповідно до фінансування і на такі роботи кошти не виділялися. Представник вважає причиною ДТП дії самого позивача, тому він просить відмовити в позові.

Третя особа суду пояснив, що виявлена слизькість на дорозі, на якій сталася ДТП, була ліквідована в межах встановлених термінів. ОСОБА_5 ствердив, що та ділянка дороги посилається майже кожен день. Ділянка була оброблена і напередодні, що підтверджується

поясненнями позивача про те, що він виїхав на підйом. Третя особа вважає, що позивач сам винен в тому, що сталося, позаяк він керує автомобілем першу зиму, розгубився і поступив неадекватно до ситуації. Тому він просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та стверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оглянутими матеріалами №47/08 по факту ДТП в смт.Ворохта, встановлено, що 5 лютого 2008 р. в смт. Ворохта по вул. Д.Галицького сталася ДТП за участю автомобіля позивача.

Згідно пояснень позивача та третьої особи, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, записами в матеріалах №47/08 по факту ДТП в смт.Ворохта, встановлено, що на тій ділянці дорога була слизькою.

Поясненнями позивача та показаннями свідка ОСОБА_7 встановлено, що перед ДТП автомобіль позивача рухався на другій передачі з швидкістю 40 км/год., змінював напрям руху, під'їжджаючи до правої обочини та гальмував.

Поясненнями позивача встановлено, що при заносі автомобіля він повертав руль в протилежну від заносу сторону та продовжував рух автомобілем, намагаючись виїхати на смугу зустрічного руху. Після цього його автомобіль знесло на обочину, а звідти в обрив, де автомобіль одержав пошкодження.

Поясненнями представника відповідача та третьої особи, які стверджуються рішенням суду в адміністративній справі (а.с.102), встановлено, що постанова начальника ВДАІ м.Яремче від 14.02.2008 р. в справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП про накладення на ОСОБА_4 штрафу за неналежне утримання автомобільних доріг, скасована.

Поясненнями представника відповідача та третьої особи, які стверджуються повідомленням державної гідрометрологічної служби (а.с.92), встановлено, що в першій половині доби 5.02.2008 р. в районі ДТП була плюсова температура і не було опадів.

Поясненнями представника відповідача та третьої особи, які стверджуються даними в листі (а.с.93), встановлено, що виявлена на місці ДТП слизькість була ліквідована у межах встановленого терміну - протягом 4.5 год..

Поясненнями представника відповідача та третьої особи, які не спростовані позивачем, встановлено, що на встановлення огородження в місці ДТП відповідачу кошти не надавались.

Згідно записів у протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.14 перевірочного матеріалу №47/08 по факту ДТП в смт.Ворохта), на автомобілі позивача на час ДТП були шини марки БЦ-4. Згідно довідки спеціалізованого підприємства (а.с.111), такі шини належить використовувати в літній період.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивач під час руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, погодні умови та не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля.

Відповідно до Правил Дорожнього руху України, безпечною швидкістю є та, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Встановлені судом обставини спростовують пояснення позивача про те, що в заподіянні йому шкоди є вина відповідача.

Відповідно до правил ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Позивач не довів і судом не встановлено, що шкода позивачу завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Тому в позові слід відмовити, позаяк відповідач не завдав позивачеві шкоди.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 задоволити позов до ДП "Івано-Франківський облавтодор", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування 12127 гр.78 коп. майнової, 5000 гр. моральної шкоди та судових витрат за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.