Справа № 2 - 86/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                 Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                          Даценко І.С.,

з участю позивачки:                ОСОБА_1,

відповідачки:                           ОСОБА_2,

представника третьої особи:  Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання в м. Жовті Води,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказують, що 01 листопада 2008 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище було залито квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої є позивачі по справі. Аварійна бригада, яка виїхала за викликом перекрила холодну воду в будинку. Працівниками ЖРЕД-2 в м. Жовті Води, за фактом затоплення було складено акт, в якому вказано, що в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище не був закритий промивочний кран на батареї в зв'язку з чим і відбулося залиття квартири позивачів. В результаті залиття квартири АДРЕСА_1 позивачам завдана матеріальна шкода у розмірі 5814 грн. - вартість відновлювального ремонту, 95 грн. -вартість ремонту радіотелефону, 200 грн. - вартість ремонту меблевої стінки, 200 грн. -вартість пошкодженого ковроліну які були залиті водою - всього на суму 6309 грн. Випадок залиття квартири завдав позивачам моральної шкоди, вони переживають побутові незручності, що призводить до необхідності виживати заходів до організації їх життя, збирати документи та звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Спричинену моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 500 грн. на кожного.

У зв'язку з наведеним позивачі просили стягнути з відповідачки 6309 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 грн. - витрати за надану правову допомогу, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 59 грн. 50 коп. -сплачений судовий збір.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність її вини в спричиненні матеріальної шкоди позивачам, оскільки промивочний кран на батареї був опломбований працівниками КП «Жовтоводськтепломережа»  і  цю пломбу було  зірвано лише наступного дня  після

затоплення з метою недопущення подальшого протікання. Також пояснила судові, що тимчасово не мешкає в квартирі і проживає в м. Києві у своїй доньки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі співвласниками є основним квартири АДРЕСА_1 і мешкають в ній. (а.с. 21,22,26).

Відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована безпосередньо над квартирою позивачів. Квартира знаходиться в приватній власності відповідачки (а.с.)

22 серпня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 5.2 цього договору наймачі зобов'язані дотримуватися вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій». Своєчасно проводити підготовку квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період.

01 листопада 2008 року квартира позивачів була пошкоджена шляхом затоплення, яке сталося через те, що в квартирі АДРЕСА_2 в під час запуску системи опалення на батареї не був закритий промивочний кран (а.с.23,24). Е5артість відновлювального ремонту квартири позивачів після затоплення відповідно до локального кошторису складає 5814 грн. (а.с. 30-33). Крім того залиттям було пошкоджено меблевий гарнітур «Житомир», відновлювальний ремонт якого відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2008 року складає 400 грн., радіо телефон відновлювальний ремонт якого складає 95 грн., штучний палас вартість якого складає 200 грн. (а.с.34, 37) - всього загальна сума матеріальної шкоди становить (5814 + 95 + 200 + 200) = 6309 грн.

Відповідно до ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території. Пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року з подальшими змінами покладає на власника квартири обов'язок проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, положення ч. 4 ст. 319 ЦК України, яка зазначає, що власність зобов'язує, а також п.5.2 договору про надання населенню житлово-комунальних послуг № 3030/2 від 22 серпня 2007 року, який покладає на відповідачку обов'язок своєчасно проводити підготовку квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також враховуючи той факт, що відповідачка в день затоплення в квартирі не була присутня, деякий час мешкала в м. Києві у своїй доньки, суд приходить до висновку, що саме на відповідачці лежить обов'язок по своєчасному виявленню несправностей у промивочному крані на батареї, що знаходиться у її квартирі та вживати дії щодо ліквідації виявлених несправностей.

Відповідачка в час запуску системи опалення в осінньо-зимовий період була відсутня в квартирі в якій мешкає, що і призвело до того, що нею не було вчасно виявлено неполадок у провимочному крані на батареї, що і призвело до затоплення квартири , що розташована нижче .

В силу п. 5.1.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року система центрального опалення будинку в

опалювальний сезон повинна працювати безперебійно і забезпечувати нормативну температуру повітря у всіх приміщенням при мінімальній витраті палива.

Саме неналежний контроль відповідачки до виконання своїх обов'язків, як власника квартири щодо своєчасної підготовки квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період призвело до того, що в період запуску системи опалення відбулося протікання промивочного крану на батареї і як наслідок до затоплення квартири позивачів, що розташована поверхом нижче.

Забезпечення належного контролю за системою опалення та підготовка квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період з боку відповідачки було б надійною гарантією попередження аварійної ситуації, яка сталася і призвела до затоплебння квартири позивачки і як наслідок спричинення матеріальної шкоди у розмірі 6309 грн., яка повинна бути відшкодована відповідачкою в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідачки на той факт, що промивочний кран на батареї в її квартирі був опломбований працівниками КП «Жовтоводськтепломережа» і нею не зривався не може бути взятий судом до уваги, оскільки опломбування промивочного крану не звільняє відповідачку від обов'язку контролювати систему опалення в осінньо-зимовий період, який покладається на неї нормами діючого законодавства, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивачів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проаналізувавши доводи позивачів, щодо спричинення моральної шкоди суд вважає доказаним наявність у позивачів моральних страждань, пов'язаних із залиттям їх квартири. Так позивачі повинні були вживати додаткових заходів щодо організації свого життя, вимушені нести побутові незручності, вживати дії по проведенню відновлювального ремонту, нести додаткові матеріальні затрати, пов'язані із зверненням до суду. Однак до суми 500 грн. спричиненої моральної шкоди, кожному із позивачів суд відноситься критично, і вважає, що моральна шкода у розмірі 100 грн. на кожного з позивачів є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.00 коп., судового збору у розмірі 71 грн. 59 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 177 Житлового кодексу України, Правилами утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року з подальшими змінами, Постановою Верховного Суду України «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, ст. 10, 11, 57, 60, 88 158, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до  ОСОБА_2   про  відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання в м. Жовті Води -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає по АДРЕСА_2 в на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6309 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також по 100 грн. коленому в рахунок відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає по АДРЕСА_2 в на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 59 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн. - всього 501 грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.