ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. Справа № 23/123

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Київ, (вх.№ 918 П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від "19" листопада 2009 р. у справі № 23/123

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.11.09 (суддя Ореховська О.О.), визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Любич-Кременчук" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Кредитор, ПАТ "Банк "Київська Русь", 28.05.14 (тобто через більш ніж три роки з дня винесення вищевказаної постанови) подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про банкрутство ДП "Любич-Кременчук" припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.14, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.14, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.4 ст.97 ГПК України, оскільки до неї не додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, який сплинув 30.11.09.

29.01.15 ПАТ "Банк "Київська Русь" повторно подано апеляційну скаргу. Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що після 19.11.09 відповідальні працівники банку щодо супроводження справи по позичальнику ДП "Любич-Кременчук" неодноразово змінювалися та ними не було своєчасно вжито заходів щодо подання апеляційної скарги в процесуальні строки, передбачені ст.93 ГПК України; в подальшому представникам не надано повних повноважень на представництво інтересів саме в даній господарській справі №23/123 та повноважень на підписання поточних протоколів зборів кредиторів. У зв'язку зі зміною керівництва юридичного департаменту банка та здійсненням повторного аналізу відповідних судових справ ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, вважаючи вищенаведені причини пропуску строку її оскарження поважними.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12 тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.14 у даній справі, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" був присутнім у судовому засіданні 19.11.09 господарського суду Полтавської області - тобто вказаному учаснику процесу було відомо про прийняття оскаржуваної постанови і він не був позбавлений права і можливості подати апеляційну скаргу у встановлений статтею 93 ГПК України строк.

Посилання заявника скарги на зміну працівників банку, що відповідають за юридичне супроводження даної справи, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вказані обставини, що стосуються внутрішніх організаційно-правових аспектів діяльності ПАТ "Банк "Київська Русь", не можуть бути визнані об'єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення сторони.

Крім того, апелянтом не обгрунтовано, чому для усунення такого недоліку як відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги йому знадобилося більше місяця (враховуючи, що постанову Вищого господарського суду України про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.14 було прийнято 09.12.14, а апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку заявником подано лише 29.01.15).

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, 93 п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ПАТ "Банк "Київська Русь", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у тому числі меморіальний ордер №8420 від 28.05.14, наданий на підтвердження сплати 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.