Справа № 127/11528/13-ц

Провадження № 8/127/5/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі № 127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року, позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що справа розглядалася зацікавленим суддею, дружина якого є працівником інституту, а також в ході кримінального провадження були встановлені підробка трудових документів, зокрема, наказу від 14.10.2011 року № 404 про укладення з ним строкового трудового договору та книги реєстрації наказів. Наведені обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що є нововиявленими, адже вони не були і не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області при ухвалені рішення 20 вересня 2013 року, та є підставою для перегляду цього рішення (а.с.191-192 т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року в прийняті нової заяви ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року відмовлено (а.с.20-22 т.3)

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував можливість задоволення вказаної заяви з підстав того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/11528/13-ц, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року повинно бути скасоване у зв'язку із зазначеними нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, обставини укладення трудового договору та його умови, наказ № 404 від 14.10.2011 року, його видання та реєстрація в книзі реєстрацій наказів досліджувалися під час судового розгляду справи, їм надана відповідна оцінка, а за результатами розгляду справи було винесе рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник були відомі заявнику, а оцінка, яка їм надається заявником, доводилася суду. До того ж, судом встановлювалася обставина ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом, а повідомлення осіб про обставину підписання ним «трудових документів» не є обставиною, яка не була відома заявнику.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМС України у Вінницькій області від 20 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000495 від 17.11.2013 року (на підставі письмової заяви ОСОБА_1, відповідно до якої «у вересні 2012 року ОСОБА_1 дізнався про існування наказу № 404 від 14.10.2011 року, згідно якого його було прийнято на роботу за трудовим договором №760 від 15.10.2011 року та призначено оклад доцента, однак він жодного договору не підписував та вважає його підробленим») було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 К України.

Отже, мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Щодо розгляду справи зацікавленим складом суду, як-то зазначає заявник, то суд звертає увагу, що справа розподіляється в порядку автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.11-1 ЦПК України, а обставини перебування дружини судді, як-то вказує заявник, у трудових відносинах з відповідачем не є обставинами, що належать до предмета доказування у справі, а тому не є нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, заявник просив поновити строк, зважаючи на відсутність можливості за сімейними обставинами виконати вимоги ухвали суду про усунення недоліків. Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвала суду про повернення заяви про перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, а сукупність обставин, які заявник вважає нововиявленими, не дає підстав стверджувати про пропуск строку, тому суд не вважає, що строки звернення були пропущені.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі № 127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: