Справа № 1-4, 2009 року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          6 лютого 2009  року                   Ставищенський районний суд Київської області в складі:

                    головуючого:                                          Галича Ю.М.,

                    при секретарі:                                        Яременко І.Ю.,

                                                                           Курляк Л.І.,

       за участю прокурора:                               Саєнка С.В., 

                        захисників:                               ОСОБА_2, ОСОБА_3.                                                        

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Брилівка, АДРЕСА_1, Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину  передаченого ст. 128 КК України, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 серпня 2008 року, близько 10 години, знаходився на березі водойми, поряд з домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_2 в с. Брилівка Ставищенського району Київської області, здійснюючи охорону зазначеної водойми, вступив в суперечку з громадянином ОСОБА_4, який ловив вудкою рибу у вказаній водоймі, з приводу вилову риби у водоймі. В ході суперечки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стали виясняти свої  стосунки. Під час конфлікту ОСОБА_1 будучи обурений поведінкою ОСОБА_4, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи  на їх відвернення, наніс кулаком правої руки, тримаючи в ньому за рукоятку гумовий кийок, один удар, ОСОБА_4 в область верхньої губи. Від удару ОСОБА_4 впав на обрізки гілля дерев, що лежали на краю берега, біля водойми, вдарившись об них задньою поверхнею тулуба. При падінні від удару, нанесеного ОСОБА_1, ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 232/Д від 07.11.2008 року, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, крім того спричинив легкі тілесні ушкодження  у вигляді забою верхньої губи та крововиливу на лівому бедрі внаслідок нанесених ударів рукою та гумовим кийком потерпілому.    

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст. 128 КК України не визнав, суду показав, що 04 серпня 2008 року, близько 10 години, він разом з ОСОБА_5, жителем с. Брилівка, який є його товаришем, на лодці обпливали зазначений ставок.  В кінці ставка по вул. Заріччя в с. Брилівка, біля острова, він помітив людину, яка біля берега у воді на вудки ловила рибу. Він непомітно підплив до берега у стороні від рибака, на відстані близько 50 м, та пішов до останнього по берегу, а ОСОБА_5 залишився біля лодки. Підійшовши ближче, він побачив, що вказаним рибаком був його родич ОСОБА_4, який стояв у воді близько одного метра від берега, сховавшись в очеретах,  ловив рибу на вудку. Між ними виник спір з приводу незаконного вилову риби ОСОБА_4 при цьому останній висловлювався нецензурними словами, вийшов з води на беріг і продовжував викрикувати нецензурні слова. У відповідь ОСОБА_4 нічого не говорив, на слова останнього ніяким чином не реагував, а лише слухав, що той говорить. Спілкувався з ОСОБА_4 близько 5-ти хвилин. Весь час ОСОБА_4 викрикував нецензурні слова та доказував, що ставок знаходиться в оренді незаконно. Так як на зауваження, про заборону ловити рибу, ОСОБА_4 реагував неадекватно, то зрозумів, що з ОСОБА_4 не має сенсу розмовляти, і пішов до лодки, та з ОСОБА_5 поплили далі. До ОСОБА_4 фізичну силу не застосовував та тілесних ушкоджень останньому не заподіював, а тому і цивільні позови не визнає.

Незважаючи на повне невизнання вини в скоєному злочині, винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

-  показами потерпілого ОСОБА_4 який суду показав, що 04 серпня 2008 року, близько 09 години 30 хвилин, взяв вудочку та пішов на ставок, де став рибалити, зайшовши у воду. Близько 10 години підійшов житель с. Брилівка ОСОБА_1 та запитав чи клює.  ОСОБА_1 був один, і поряд на березі нікого із сторонніх осіб не бачив. В правій руці у ОСОБА_1 знаходився гумовий кийок, яким користуються працівники міліції як спецзасобом. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він є власником ставка, і що він дає дозвіл на вилов риби із вказаного ставка. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що той тут ніхто, так як в нього відсутні документи права власності на ставок. Потім, побачивши, що ОСОБА_1 агресивно настроєний, змотав вудочку та, вийшовши з води на беріг, направився до будинку ОСОБА_6 Коли зробив один крок по березі в сторону ОСОБА_1, в той час ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, тримаючи в кулаку за рукоятку міліцейський гумовий кийок. Від удару впав спиною на обрізки гілок діаметром близько 10-15 см, які лежали на березі, вдарившись об них спиною та хребтом, відчувши біль в поперековому відділі спини. Коли лежав на гілках, то ОСОБА_1 замахнувшись гумовим кийком, тримаючи кийок в правій руці за рукоятку, намагався вдарити вказаним кийком, але перехопив кийок лівою рукою, зажавши його в долоні, по середині. Після цього, ОСОБА_1 натиснувши на груди передпліччям лівої руки, намагався вирвати з руки гумовий кийок. В ОСОБА_1 нічого не виходило, після чого ОСОБА_1 лівою рукою взяв за інший край кийка та, викрутивши кийок проти часової стрілки, вирвав кийок в нього з руки. Після цього, коли продовжував лежати спиною на гілках, ОСОБА_1 тримаючи за рукоятку гумовий кийок в правій руці, наніс йому вказаним кийком не менше трьох ударів, а можливо й більше, по лівому стегні, наносячи удари зверху вниз. Потім ОСОБА_1 перестав його бити, і він піднявся на ноги та зробив два кроки в напрямку будинку, обернувшись спиною до ОСОБА_1 В той час відчув удар в спину, а саме в поперековий відділ. Чим ОСОБА_1 наніс вказаний удар - кулаком, гумовим кийком чи якимсь іншим предметом, -  сказати не можу, однак,  в руках ОСОБА_1  постійно знаходився міліцейський гумовий кийок.  Після цього повернувся до ОСОБА_1, висловився в його сторону нецензурними словами та сказав, що йому це так не пройде та той буде відповідати за свої дії. Потім ОСОБА_1 тримаючи гумовий кийок в лівій руці, взяв за комір куртки правою рукою з лівої сторони та сказав, що це ще не кінець, і що ще розбереться. Потім ОСОБА_1 різко відпустив і пішов вздовж  берега, в напрямку села Брилівка, я заліз на вербу, яка лежала у воді, щоб помити руки. В той час підійшла дружина, і розповів їй, що з ОСОБА_1 виник конфлікт та ОСОБА_1 декілька раз вдарив, на що дружина повідомила, що вона все бачила.   До конфлікту з ОСОБА_1 та після конфлікту ніде не падав та тілесні ушкодження не отримував. В результаті конфлікту з ОСОБА_1, останній заподіяв тілесні ушкодження: забій верхньої губи, синець лівого стегна, компресійний перелом 3-го поперекового хребця, які були зафіксовані під час медичного освідування, та з якими він лікувався в  Київській міській клінічній лікарні № 12.

-  показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 04 серпня 2008 року, близько 9 години 30 хвилин, чоловік ОСОБА_4 пішов до ставка, який знаходиться в кінці городу, де проживає її мати, пояснивши, що хоче порибалити. В той час вона знаходилась в будинку, а її мати сиділа біля будинку. Близько через пів години, її позвала мати та сказала, що з берега кричить ОСОБА_4 Після цього вона вибігла на початок городу та побачила, що на березі, в очеретах, біля води, лежав ОСОБА_4, і над ним стояв житель с. Брилівка ОСОБА_1 та наносив ОСОБА_4 удари міліцейським гумовим кийком зверху вниз, тримаючи кийок в правій руці. В якому положенні лежав ОСОБА_4, вона точно сказати не може, так як ОСОБА_4 частково закривав своїм тілом ОСОБА_1 По яких частинах тіла ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4, вона сказати не може, так як не розгледіла, але вона бачила, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 гумовим кийком не менше двох ударів.  Потім ОСОБА_4 піднявся на ноги та став тікати від ОСОБА_1 в здовж берега. ОСОБА_1 догнав ОСОБА_4 та знову наніс останньому удар гумовим кийком під кутом зверху вниз по поперековій частині спини, тримаючи кийок в правій руці. Після цього ОСОБА_4 зупинився та повернувся лицем до ОСОБА_1 В той час ОСОБА_1 протягнув ліву руку до лиця ОСОБА_4 з лівої сторони, але чи наніс ОСОБА_1 ОСОБА_4 удар, вона не зрозуміла. Потім, ОСОБА_1 пішов вздовж берега в напрямку села Брилівка, а ОСОБА_4 пішов до ставка.  Крім цього, близько одного року назад, коли вона з чоловіком відпочивали на березі вказаного ставка, то до них підходив ОСОБА_1 в руках якого був міліцейський гумовий кийок, і останній попереджав їх, що на ставку рибу ловити заборонено.

-  показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 04 серпня 2008 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_4 взяв вудочку та пішов до ставка, який знаходиться в кінці її городу. В той час вона сиділа біля будинку, а її донька знаходилися в приміщенні будинку. Через деякий час,  вона почула крик ОСОБА_4 Що ОСОБА_4 кричав, вона не розібрала. Потім вона пішла в будинок та повідомила своїй донці, що біля ставка кричить ОСОБА_4 Після цього її донька ОСОБА_7 побігла до ставка, а вона залишилися в будинку з правнуком. Через деякий час донька разом з ОСОБА_4 повернулися до будинку, та вона побачила, що в ОСОБА_4 на лівій нозі та на грудях були синці, а також була розбита верхня губа. До цього тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було.   Як вона дізналася від ОСОБА_4, що біля ставка його кинув спиною на землю та побив гумовим кийком житель с. Брилівка ОСОБА_1 Самої події бійки вона не бачила, а лише чула крик ОСОБА_4 зі сторони ставка.

     -  показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 04 серпня 2008 року, близько10 години,  він разом з ОСОБА_1 пливали на лодці по озеру в с.Брилівка, обпливаючи вказаний ставок, біля людських городів, зі сторони вул. Заріччя с. Брилівка вони побачили чоловіка, який ловив на вудку рибу. Як він дізнався потім, вказаним чоловіком був ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1 підплив до берега на відстані близько 50 метрів від ОСОБА_4 та пішов до останнього пішки по березі, а він залишився біля лодки. Потім він почув, як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що на ставку ловити рибу заборонено, так як ставок орендований, та вони почали сваритися. Під час конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_4 він знаходився від них через два городи, на відстані близько 50-80 метрів, та стояв постійно біля лодки, на краю берега і до місця конфлікту не підходив. Під час конфлікту ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не постійно знаходилися в його полі зору. Коли він почув сварку ОСОБА_4 і ОСОБА_1, то він відійшов від лотки, ближче до городу, та побачив, що ОСОБА_1 стоїть проти ОСОБА_4 на краю берега і вони сваряться між собою. Потім він знову повернувся до лодки та не бачив, що там  відбувалось далі. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до лодки, та вони поплили далі. Обставин конфлікту з ОСОБА_4, ОСОБА_1 йому не розповідав, і гумовий кийок в ОСОБА_1 він не бачив.

-  показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 04 серпня 2008 року о 10 годині 20 хвилин до чергової частини Ставищенського РВ  по телефону поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що в с. Брилівка  по АДРЕСА_2 Ставищенського району Київської області йому заподіяв тілесні ушкодження житель с. Брилівка ОСОБА_1 Після цього він разом із старшим дільничним інспектором міліції Ставищенського РВ ОСОБА_10 виїхали на місце пригоди. По прибуттю на місце пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 04 серпня 2008 року, близько 10 години, на березі ставка, що знаходиться в кінці городу по АДРЕСА_2 с. Брилівка, його міліцейським гумовим кийком побив охоронець ставка ОСОБА_1  Також ОСОБА_4 скаржився, що від нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в нього болить все тіло та показував синці на ногах. Після цього ним разом з ОСОБА_10 були опитані ОСОБА_4, учасники конфлікту та  було надане направлення для судово-медичного освідування   тілесних ушкоджень, та ОСОБА_4 звернувся в медичний заклад.

-  показами свідка ОСОБА_10, який дав свідчення аналогічні показам ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що в центрі села Брилівка Ставищенського району Київської області знаходиться ставок 124 г з прибережною зоною, який орендує ОСОБА_12, та охорону вказаної водойми здійснює житель с. Брилівка ОСОБА_1  В сільську раду з боку жителів села Брилівка, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших  неодноразово поступали скарги на ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 застосовує до них  фізичну силу та наносить їм тілесні ушкодження, коли вони ловлять рибу на зазначеному ставку. Також він неодноразово бачив ОСОБА_1, який здійснював охорону ставка, маючи при собі гумовий кийок. Крім цього, йому відомо, що раніше, близько 3-х років назад один з гумових кийків в ОСОБА_1 вилучили працівники міліції, але це ніяким чином не вплинуло на ОСОБА_1, і ОСОБА_1 став використовувати інший гумовий кийок, застосовуючи його до людей. На неодноразові зауваження з даного приводу до ОСОБА_1 та орендаря ставка ОСОБА_12, останні ніяким чином не відреагували, і ОСОБА_1 продовжував застосовувати фізичну силу до людей.  04 серпня 2008 року, вранці до нього на роботу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив йому, що його на березі ставка побив гумовим кийком ОСОБА_1 на що він запропонував ОСОБА_4 звернутися в органи міліції. Наступного дня ОСОБА_4 прибув до нього на роботу та повідомив, що працівники міліції зафіксували факт його побиття ОСОБА_1, а також він пройшов медичне освідування в м. Тараща з приводу тілесних ушкоджень.

-  показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що у вересні 2007 року ( точної дати не пам'ятає), близько 16 години, він пішов на ставок, що знаходиться в центрі с. Брилівка Ставищенського району Київської області, в нього за городом, щоб підсаком ловити рибу в цей час підїхав ОСОБА_1 який наніс йому декілька ударів гумовим кийком і він отримав незначні тілесні ушкодження про це він повідомляв сільського голову проте в органи міліції та в медичні заклади з  даного приводу він не звертався і судово-медичне освідування тілесних ушкоджень не проходив .

-  показами свідка ОСОБА_14, який суду показав, що у вересні 2007 року ( точної дати не пам'ятає), близько 14 години, він пішов на ставок, що знаходиться в центрі с. Брилівка Ставищенського району Київської області, в нього за городом, щоб підсаком ловити рибу у вказаному ставку в цей час підїхав ОСОБА_1 який наніс йому декілька ударів гумовим кийком  тілесних ушкоджень він не отримав,  відчув лише фізичний біль, про це він повідомляв сільського голову проте в органи міліції та в медичні заклади з  даного приводу він не звертався і судово-медичне освідування тілесних ушкоджень не проходив .

- показами експерта Воротинцева І.М., який суду показав, що 07.11.2008 року, проводив судово -медичну експертизу потерпілого. У ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забій верхньої губи; синець в середній треті лівого стегна; компресійний перелом 3-го поперекового хребця. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (предметів).Тілесні ушкодження: забій верхньої губи, синець на лівому стегні, заподіяні  ОСОБА_4, могли утворитися від дії рук людини, гумового кийка. Тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, ОСОБА_4 утворилося від дії тупого предмету чи предметів, могло утворитися при падінні з послідуючим ударом задньою поверхнею тулуба. Тобто для   завдання цього тілесного ушкодження необхідно отримати удар в основу хребта в область копчика, що характерно для падіння сідницями на землю і при цьому може бути завдано компресійний перелом хребця. Ніяким іншим чином - ударами кулаків, дубінки це зробити неможливо. Завдані потерпілому тілесні ушкодження відповідають механізму їх заподіяння відтвореному при проведенні відтворення обстановки та обставин події при якій експерт був присутній і були заподіяні в строк указаний потерпілим. Після отриманої травми поперекового відділу хребта (компресійний перелом 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку) ОСОБА_4 міг чинити активні дії (переміщатись, ходить, здійснювати самооборону). 

Із заяви ОСОБА_4 від 04.08.2008 року судом встановлено, що ОСОБА_1 04 серпня 2008 року, близько 10 години, на березі ставка, біля домогосподарства по АДРЕСА_2 в с. Брилівка Ставищенського району Київської області, наніс йому тілесні ушкодження гумовим кийком та кулаками (а.с.- 12);

Із протоколі огляду місця події від 31.10.2008 року, судом встановлено, що оглянутий беріг водойми в кінці городу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 с. Брилівка Ставищенського району Київської області, та на краю берега, біля водойми, виявлено обрізки гілля дерев діаметром 10-15 см., на які впав ОСОБА_4, фото таблицею та план-схемою до нього (а.с.- 55-56, 57-59, 60);

Із протоколу очної ставки від 15.11.2008 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1, судом встановлено що ОСОБА_7 підтвердила покази, дані нею в ході допиту в якості свідка  25.10.2008 року (а.с.- 116-121);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2008 року за участю ОСОБА_4, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 на місцевості вказав, яким чином та куди ОСОБА_1 наносив йому удари 04.08.2008 року, та як він впав на гілля дерев після нанесеного ОСОБА_1 удару, а також фототаблицею до нього та відеозаписом оглянутим в судовому засіданні (а.с.- 123-129, 130-133, 134-136);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2008 року за участю ОСОБА_7, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 на місцевості вказала, звідки вона бачила, що ОСОБА_1 гумовим кийком наносить удари ОСОБА_4 04.08.2008 року та вказала місце події, а також фототаблицею до нього (а.с.- 137-139, 140-141);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2008 року за участю ОСОБА_6, судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на місцевості вказала, звідки вона почула крик ОСОБА_4 04.08.2008 року (а.с.- 142-143);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2008 року за участю ОСОБА_5, судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 на місцевості вказав, де він знаходився на час конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_4 04.08.2008 року, та місце конфлікту, чим підтвердив свої свідчення -  неможливість бачити обставини події, а також фототаблицею до нього (а.с.- 145-147, 148-149);

Із висновку судово-медичної експертизи № 232/Д від 07.11.2008 року, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забій верхньої губи;  синець в середній треті лівого стегна; компресійний перелом 3-го поперекового хребця.

Вище описані тілесні ушкодження уторились від дії тупого предмету (предметів), могли утворитися в строк і при обставинах вказаних в постанові.

Тілесні ушкодження: забій верхньої губи, синець на лівому стегні, заподіяні  ОСОБА_4, могли утворитися від дії рук людини , гумового кийка, про що свідчить їх характер. За ступенем тяжкості відносяться  до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, заподіяне  ОСОБА_4 утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить його характер і могло утворитися при падінні з послідуючим ударом задньою поверхнею тулуба ( при обставинах вказаних потерпілим в ході проведеного відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2008р.     

По давності заподіяння вище описаний компресний перелом 3-го поперекового хребця, заподіяний  ОСОБА_4, відповідає даті травми вказаній в постанові, тобто 04.08.2008 року, про що свідчить результат консультації представленої рентгенограми поперекового відділу хребта консультантом-ренгенологом Київського облбюро судмедекспертизи від 11.08.2008 р. за № 513/2. 

Після отриманої травми поперекового відділу хребта (компресійний перелом 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку) гр. ОСОБА_4 міг чинити активні дії (переміщатись, ходить, здійснювати самооборону). 

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, заподіяне  гр. ОСОБА_4, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я більше 21 дня (строк репаративної регенерації) (а.с.-  153).

Суд критично оцінює покази підсудного, який не визнає спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,  намагаючись таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин, його винність у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується як показами потерпілого так і матеріалами судово-медичної експертизи та показами свідків які бачили наслідки спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, дружина потерпілого бачила  як підсудній наносив удари потерпілому, а також протоколами відтворення обстановки та обставин події, а тому покази потерпілого, суд визнає як такі що відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються вищевказаними доказами.  ОСОБА_1 заховав кийок яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому і не видав його працівникам міліції, проте його наявність підтвердили як потерпілий так і його дружина  та голова села свідок по справі ОСОБА_11 до якого надходили скарги про застосування сили до людей які ловили рибу зі сторони підсудного із застосуванням гумового кийка, а  свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що раніше підсудній застосовував до них силу і наносив удари гумовим кийком. Всі ці зібрані докази та покази свідків, свідчать про неправдивість свідчень підсудного.

Покази потерпілого та відтворення обстановки за його участю  як такі, що відповідають дійсному механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підтвердив як у заключенні судово-медичної експертизи так і при дачі показів в судовому засіданні судово-медичний експерт Воротинцев І.М.

Посилання підсудного та його захисника на невідповідність у виписці із історії хвороби стаціонарного хворого де у виписці представленій потерпілим вказано компресійний перелом 1-3 1-го ступеню, а у виписці яку приєднали до справи яка знаходилася у слідчого Мармуза Ю.І., вказано компресійний перелом 1-1 1-го ступеню, суд сприймає виписку де вказано компресійний перелом 1-1 1-го ступеню як виданий лікарнею № 12 помилково, поскільки як встановлено в судовому засіданні із судово- медичної експертизи та показів експерта при проведенні експертизи досліджувалися рентгенівські знімки поперекового відділу хребта консультантом-ренгенологом Київського облбюро судмедекспертизи від 11.08.2008 р. за № 513/2. і вказано, що  є компресійний перелом третього поперекового хребця.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.   

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, за характеристикою настоятеля храму має позитивну характеристику.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

     Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, міру покарання йому слід обрати в межах санкцій статті, за яким його визнано винним, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від відбування  покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.    

 Суд обговорив питання про можливість застосування до підсудного вимог ст. 69 КК України проте підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення  уточненої в судовому засіданні суми матеріальної шкоди в сумі  2410, 28 гривень, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, на суму 94 грн.33 коп., згідно представленої потерпілим квитанції про оплату за медичне освідування на суму 92 грн, 08 коп. та поштові послуги при направленні скарги слідчому на суму 2 грн.25 копійок в решті позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди понесеної на придбання ліків під час лікування потерпілого, слід відмовити оскільки  потерпілим представлені чеки на придбання  ліків, про те потерпілий в поданій позовній заяві та в судовому засіданні не представив суду переконливих доказів того які саме ліки були  призначені потерпілому, які ліки він придбав та які ліки він використав і для лікування якої хвороби. Згідно представленій потерпілим медичній  документації потерпілий лікувався як від травм отриманих внаслідок злочину так і від  інших хвороб. Як вбачається з амбулаторної картки в  його діагнозі вказано остеохондроз, спонділіз поясничного відділу та зрощування тіла 4 та 5 позвонків, крім компресійного перелому 3 позвонка, та призначались деякі ліки проте  не вказано які ліки від якої хвороби призначалися і які саме ліки використані для лікування компресійного перелому 3  позвонка, а тому через відсутність прямих доказів які вказували б на те які саме ліки були використані для лікування травми отриманої внаслідок злочину,  суд не має можливості задовільнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди понесеної на придбання ліків потерпілим і потерпілий таких доказів суду не подав. У виписці із історії стаціонарного хворого взагалі не вказано чи призначались які небудь ліки потерпілому.

 Позовні вимоги про стягнення із підсудного на користь потерпілого 100000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути із підсудного на користь ОСОБА_4 - 8000 гривень враховуючи, що це відповідатиме тяжкості спричинених тілесних ушкоджень внаслідок злочину та перенесених в зв'язку з цим моральних страждань. Всього підлягає стягненню із підсудного на користь потерпілого  8094 гривень 33 копійки завданої матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання цивільного позову Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Київської міської клінічної лікарні №12 про стягнення суми матеріальної шкоди в сумі 830, 54 гривень, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки на дану суму було надано послуги по лікуванню ОСОБА_4 та подано докази про це, а саме є довідка про вартість лікування в Київській міській клінічній лікарні №12 на суму 830, 54 гривні (а.с.173).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                                                                          з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

   Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8000 (вісім тисяч) гривень моральної та 94,33 (дев'яносто чотири) гривні 33 копійки матеріальної шкоди, завданої злочином, а всього на суму 8094 (вісім тисяч дев'яносто чотири) гривень 33 копійки. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 12 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні №12, р/р 35422002001323 в ГУ ДКУ м. Києва МФО 820019, код 25680639 - 830  (вісімсот тридцять) гривень 54 копійки матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя