АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/11289/14-ц Номер провадження 22-ц/786/331/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районногоо суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

Із ухвалою не погодився ОСОБА_2, який її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, просив у заяві визнати за ним право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Тобто ОСОБА_4 просить встановити факт, проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, чим фактично просить визнати її право на спадкування після померлого. Такий факт, суд може встановити лише в тому випадку, якщо буде встановлено право заявника на спадкування, відповідно, якщо буде встановлено відсутність спадкоємців за заповітом та/або першої черги, або їх відмову від спадщини чи неприйняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, обґрунтовано дійшов висновку, що для вирішення питання про встановлення даного факту, суд має встановити наявність або відсутність права заявника на автомобіль, з заяви вбачається наявність спору про право цивільне, а саме про право власності на майно.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Автозаводського районногоо суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

С.М. Бондаревська