Справа 22ц-20190\08              Головуючий в 1 інстанції Козак А.В.

Категорія 57\2\            Доповідач Митрофанова Л.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції- Голоцвана Дмитра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, скасувати постанову від 18.09.2003 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, прийняту Тернівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції та постанову від 07.09.2007 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, постанову від 14.09.2007 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження прийняту Криворізьким ВДВС, постанову від 14.09.2007 року про стягнення виконавчого збору, прийняту Криворізьким ВДВС, як такі, що прийняті з порушенням діючого законодавства. Зобов'язати вищевказані відділи задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Тернівського відділу виконавчої державної служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий напис №7462 від 09.07.2002 року про стягнення з нього збитків на користь ОСОБА_3 у розмірі 37753, 80 грн., який надійшов на виконання 25.03.2003 року. Однак, у 2004 році виконавче провадження закрито.

З вини відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкрите 07.09.2007 року. Рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Сушко О.І. прийняті з порушенням діючого законодавства.

Повідомлення про те, що державний виконавець Сушко О.І. буде проводити опис майна 27.09.2007 року ніхто боржника не повідомив та при відкритті виконавчого провадження не роз*яснив права, як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі відділ виконавчої державної служби Криворізького районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати і визнати дії державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції такими, що відповідають чинному законодавству. Оскільки, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задаволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання виконачого напису приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу від 09.07, 2002 року \а.с.6\.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що зазначена норма свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинені під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи скаргу не звернув уваги на умови ст.383 ЦПК України та в порушення процесуального закону розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства. Відповідно, оскаржування дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинені під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, згідно ст.181 КАС України відноситься до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права з закриттям провадження по справі згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.205, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2007 року скасувати. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.