Справа №22-20303/2008       Головуючий в 1 інстанції

Категорія 41 (1)                     Бардін О.С.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі - Герасимчук Г.І.

за участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 та її в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2006 року, яким визнано за ОСОБА_2 та її неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 та її в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з тих підстав, що суд відмовляючи йому в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто про наявність у позивачки у власності кв.АДРЕСА_2 безпідставно послався як на доказ на довідку, яка лише вказує на те, що ОСОБА_2 переїхала на його квартиру з вказаної адреси. При розгляді справи докази про те, що позивач мала у власності квартиру були відсутні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно дійшов висновку про те, що існування у позивачки квартири за адресою АДРЕСА_2 не є нововиявленими обставинами. В матеріалах справи знаходиться адресний листок вибуття ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_2, цей факт було відомо учасникам процесу. Істотних обставин від наявності яких залежали б наслідки розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів за таких обставин вважає, що ухвала суду від 28 листопада 2007 року є обґрунтованою, відповідає нормалі матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи 1 узгоджуються з Постановою пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами від 25.05.1998р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.