Справа № 4-78-2009 року

                                                                   ПОСТАНОВА

4 лютого 2009 року        Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого/судді  - Чепурного В.П.,

із секретарем      - Олефіренко В.В.

з уч. прокурора - Архипенко О.В.

 представника     - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 20 січня 2009 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «АБЦ «Ренесанс» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 20.01.2009 року про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що на момент порушення справи у слідчих органів не було ніяких доказів по справі, які б доводили винність осіб зазначених у постанові до скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Тобто вказував, що постанова суперечить вимогам ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали і просили її задовольнити, пояснивши по справі те, що доказів вчинення злочину скаржником та іншими службовими особами ТОВ «АБЦ «Ренесанс» немає і бути не може. Також скаржник і його представник доводили, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи, ні на час винесення постанови, ні на даний час у слідчих органів не було і немає, так-як ні він, ні його підлеглі нічого злочинного не скоювати.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що на його думку докази скоєння злочину у матеріалах перевірки були, вони є, і їх було достатньо для порушення справи. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін, слідчого Вій С.В., дослідивши письмові матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 94 КПК України, передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Також ч. 2 ст. 98 цього ж Закону, передбачено, що в разі "Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи", а оскільки у відповідність до п. 1.2 Акту про результати планової перевірки від 26. 12.2008 року, доданого до матеріалів справи стороною обвинувачення чітко визначене коло осіб що несуть відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, то правоохоронні органи і мати діяти у відповідність до цієї норми Закону.

Стороною   скаржника   постанову   оскаржено   з   підстав   застосування   норм   податкового законодавства.

Статтями 43 і 43-1 КПК України передбачено правові положення, щодо визначення процесуального становища особи, як підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальній справі, а також процесуальні права цих осіб.

Крім цього, Главою 12 КПК України передбачено порядок пред'явлення обвинувачення і допит обвинуваченого в кримінальному процесі.

У судовому засіданні встановлено, що на час порушення кримінальної справи №3600900002 у справі де містився вище згаданий Акт від 26.12.2008 року стороною скаржників зазначено що вони із даним Актом не згідні і його будуть оскаржувати.

Відповідно до інформації наданої ДПІ у м. Черкаси від 29.01.2009 року за № 2083 з'ясовано, що скарга директора ТОВ «АБЦ «Ренесанс» органам розібрана та йому продовжено термін розгляду первинної скарги. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Листа Державної податкової адміністрації України від 29.01.2007 року № 1564/7/15-0217 вказало що «Законом встановлено обов'язковість ведення податкового обліку балансової вартості запасів на складах, У НЕЗАВЕРШЕНОМУ БУДІВНИЦТВІ ТА ЗАЛИШКАХ ТОРТОВОЇ ПРОДІКЦІЇ. Тобто при веденні обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції визначається вартість не всього незавершеного виробництва або залишків готової продукції за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів) використаних у виробництві продукції (робіт, послуг).

У відповідності до Листа Державної податкової адміністрації України від 27.05.2005 року № 4807/6/11-1116 де міститься також інформація щодо відповіді на Лист Європейської Бізнес Асоціації від 28.04.2005 року на № 92/2005/п що відповідно до пункту 5.9 Закону України № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів(крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Враховуючи викладене, а також приймаючи те, що слідчим у судовому засіданні був визнаний факт того, що після здійснення запису до Акту перевірки від 26.12.2008 року стороною скаржника про його оскарження, що він не перевірив чи подавалася на нього скарга чи ні, а отже, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи у органу досудового слідства не було достатніх фактичних даних, які вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «АБЦ «Ренесанс» ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст.212 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податку відносно службових осіб ТОВ «АБЦ «Ренесанс», є незаконною, порушує їх права і законні інтереси цих осіб і належить до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 124-126, 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 р у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. З ст. 120. ч. З ст. 234, ч. З ст. 236, КПК (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора), ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області від 20 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «АБЦ «Ренесанс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, визнати незаконною та скасувати.

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «АБЦ «Ренесанс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

На постанову може рути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області

на протязі 7 днів.      

Головуючий :