УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мацелюха П.С.
прокурора Мартиненка І.О.
представників органу,
який порушив кримінальну справу Волосович С.К. та Гойко В.П.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці від 8 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди невстановленими особами природного газу за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка подала скаргу до суду, у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, .ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора та представників Енергетичної регіональної митниці, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Справа № 10-132/2009 Головуючий в 1 інстанції Отвіновський ГІ.Л.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
Відповідно до вимог ст. 236-7 КНК України, скарга на постанову органів досудового слідства про порушення справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої вона стосується, її захисником чи законним представником, представник особи такими повноваженнями не наділений, а захисником особи може бути лише адвокат.
Як видно з матеріалів даної справи, скарга на постанову про порушення справи в інтересах ОСОБА_2 була подана до суду адвокатом ОСОБА_1 Між тим, відповідно до ст. 44 КПК України, повноваження адвоката підтверджуються або ордером адвокатського об'єднання, або угодою, якщо він не ч.1ен адвокатського об"єднання, але такі документи в справі відсутні.
В той же час, з протоколу судового засідання видно, що ОСОБА_1 працює в НАК «Нафтогаз України» заступником директора юридичного департаменту(а.с.2, том 2, зворот), але на ці обставини суд уваги не звернув.
Крім того, місцевим судом залишена поза увагою та обставина, що представники Енергетичної регіональної митниці, згідно поданих ними доручень, не мають повноважень на участь по скаргах на постанови про порушення справи.
За таких обставин рішення суду як незаконне підлягає скасуванню, а матеріали даної справи - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час цього розгляду в ОСОБА_2 необхідно з'ясувати, чи підтримує він скаргу, яка була подана до суду ОСОБА_1, роз'яснити йому, що він має право в суді представляти свої інтереси або особисто, або через свого захисника, яким може бути лише адвокат, і якщо він є автором поданої до суду апеляції, то належним чином перевірити його доводи, наведені в апеляції, про незаконність порушення даної кримінальної справи.
Якщо в судовому засіданні будуть присутні представники митниці, то вияснити, чи мають вони повноваження на участь у справі, де оскаржується постанова про порушення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці від 8 квітня 2008
року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди невстановленими особами природного газу за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України, залишено без задоволення, СКАСУВАТИ, матеріали скарги направити в той же суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.