УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Полтавцевої Г.А.
суддів - Мацелюха П.С., Глиняного В.П.
прокурора - Ушатого Ю.М.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Ушатого Ю.М., потерпілого ОСОБА_2, особи за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України від 23.10.2008р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - задоволено, вказану постанову Генеральної прокуратури України -скасовано, а в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України - відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину.
На обґрунтування свого рішення суд зазначив, що в порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України в постанові Генеральної прокуратури України від 23.10.2008р. не наведені необхідні та достатні підстави прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, стверджує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесене з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Справа №10-113/2009 Головуючий у 1 інстанції: Литвинова LB.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.
Так, прокурор зазначає, що в порушення вимог ст.236-7 ч.ч.2, 18 КПК України судом не були направлені копії постанов про відкриття провадження у справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи особі, за заявою якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_3 та потерпілому у справі ОСОБА_2, їх належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи.
Також, як вважає прокурор, приводом до порушення кримінальної справи послужив рапорт прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.10.08р. (а.с.46-47), слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (а.с.48-52) та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину у ході розслідування справи (п.п.1, 5 ст.94 КПК України), а також те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у ході перевірки отриманні достатні дані які вказували на вчинення ним діяння з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
За таких та інших обставин прокурор просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2008р. - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судом в порушення вимог ст.236-8 ч.2 п.4 КПК України йому, як потерпілому, не була направлена копія постанови про відкриття провадження у справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, що позбавило його можливості з'явитись у судове засідання, надати суду пояснення, захистити свої права, що вплинуло на об'єктивність прийняття суддею рішення.
Також ОСОБА_2 в апеляції посилається на те, що йому, як потерпілому в порушення вимог ч.18 ст.236-8 КПК України судом не була надіслана копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.12.08р.
За наведених підстав ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням його прав і просить постанову , Печерського районного суду м. Києва від 23.12.08р. - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
ОСОБА_3 в апеляції стверджує, що судом, в супереч вимог ст.236-8 ч.2 п.4 КПК України йому, як особі за заявою якої було порушено справу не направлено копію постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, що призвело до порушення його прав, оскільки був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати суду пояснення. Крім цього йому також не надіслана копія постанови суду від 23.12.08р.
Просить оскаржувану ним постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який вважає рішення суду першої інстанції
обґрунтованим і законним, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілого та особи, за заявою якої була порушена справа, підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється, зокрема, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.
У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя зобов'язаний заслухати пояснення учасників процесу, в тому числі пояснення потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з явились у судове засідання.
Цих вимог закону суддя під час розгляду скарги на постанову про порушення справи не виконав.
Як убачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено справу та встановивши, що ОСОБА_2 постановою органу досудового слідства визнаний у справі потерпілим, а приводом до порушення справи був рапорт ОСОБА_3, який зареєстрований у книзі обліку заяв, повідомлень про злочини, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, копії постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи потерпілому та особі, за заявою якої була порушена справа, не направив, в судове засідання цих осіб не викликав, розглянув скаргу по суті та виніс рішення у справі у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та особи, за заявою якої була порушена справа - ОСОБА_3, тим самим порушив їх право брати участь у розгляді скарги та давати пояснення.
За таких обставин постанова суду першої інстанції від 23.12.2008 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, під час якого слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2, особи, за заявої якої було порушено справу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України від 23.10.2008р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - задоволено, вказану постанову Генеральної прокуратури України -скасовано, а в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
ч.2 ст.342 КК України - відмовлено, - скасувати, а справу за скаргою захисника на постанову про порушення справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.