ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"03" липня 2006 р. | Справа № 6/165-06-4532А |
10 год. 00 хв. м. Одеса
За позовом : Приватного підприємства „Полісток”, м. Кілія
До відповідача: Одеської обласної державної адміністрації
3-тя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог) : Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації
Про визнання нечинним рішення Одеської обласної державної адміністрації про відмову у видачі ліцензії та зобов`язання видати ліцензію на право зайняття діяльністю з централізованого водовідведення та водопостачання
Господарський суд Одеської області у складі
Суддя Демешин О.А.
Секретар судового засідання Полякова Н.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Пак О.І. - довіреність
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи: Гольцев С.В. –довіреність, Захватаєв Р.А. –довіреність
Суть спору: Приватним підприємством „Полісток” (далі-Позивач) надано позов до Одеської обласної державної адміністрації (Далі -Відповідач) про визнання нечинним рішення Одеської обласної державної адміністрації про відмову у видачі ліцензії та зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації видати ПП «Полісток»ліцензію на право займатися діяльністю з централізованого водовідведення та водопостачання.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов..
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що 25.10.2005р ПП «Полісток»звернулось до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури з заявою про видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання м.Кілія.
У зв`язку з порушенням строків розгляду вказаної заяви позивач двічі надсилав листи на адресу Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури з вимогами прискорити розгляд заяви та видачі ліцензії.
Листом №1274-10 від 20.04.2006р. Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури повідомило позивача, що приватному підприємству відмовлено у видачі ліцензії.
Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача про відмову у видачі ліцензії та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію видати ПП «Полісток» ліцензію на право займатися діяльністю з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ПП «Полісток»до Одеської облдержадміністрації з питання видачі ліцензії на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не зверталось і рішення про відмову у видачі такої ліцензії відповідачем не приймалось.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698 затверджено перелік органів ліцензування, відповідно до якого органом ліцензування з централізованого водопостачання та водовідведення визначено є обласні державні адміністрації.
Згідно статті 10 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” суб`єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.
Вищевказаною статтею передбачено, що заява про видачу ліцензії та документи, що додаються до неї, приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття документів органом ліцензування та підписом відповідальної особи.
До позовної заяви в якості підтвердження факту звернення до відповідача з заявою про видачу ліцензії, надано копію Технологічного регламенту очисних споруд ПП «Водопровід»з відміткою головного спеціалісту Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації Гольцева С.В.: „Прийнято для розгляду 25.10.2005 р.”.
Таким чином, позивачем доведено, що 25.10.2005р. не позивачем, а іншою юридичною особою - приватним підприємством «Водопровід», надано для розгляду Технологічний регламент очисних споруд ПП «Водопровід»Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури, яке є юридичною особою і станом на 25.10.2005р. взагалі не мало повноважень на прийняття заяв та документів на видачу ліцензій на право зайняття діяльністю з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідно до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 14.02.2006 р. № 85/А-2006 Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації було доручено виконувати обов`язки з прийому, попереднього розгляду заяв суб`єктів господарської діяльності про видачу ліцензій та документів, що до них додаються, формування і ведення ліцензійного реєстру з централізованого водопостачання та водовідведення.
При цьому позивач не обґрунтував, яке має значення Технолологічний регламент очисних споруд ПП «Водопровод»до заяви про видачу ліцензії ПП «Полісток».
Частиною першою пункту 2 вказаного розпорядження встановлено обов`язок третьої особи вносити пропозиції голові облдержадміністрації про видачу або відмову у видачі ліцензії.
Тобто, позивачем не надано доказів звернення з заявою про видачу ліцензії саме до уповноваженого органу –Одеської обласної державної адміністрації і не доведено про відмову цього органу у видачі ліцензії.
Суд не приймає до уваги лист Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури №1274-10 від 20.04.2006р. з відомостями про те, що ПП «Полісток»відмовлено у видачі ліцензії, оскільки цей лист не можна вважати відмовою уповноваженого органу (яким є Одеська облдержадміністрація) у видачі ліцензії.
Приймаючи до уваги не доведення позивачем факту звернення до Одеської обласної державної адміністрації з заявою про видачу ліцензії - не підлягають, також, задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати ПП «Полісток»таку ліцензію.
Крім того, особа, яка бажає одержати ліцензію повинна відповідати ліцензійним умовам, якими, згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Суд не може зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію видати ПП «Полісток»ліцензію на виконання діяльності з водопостачання та водовідведення, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів відповідності ПП «Полісток»ліцензійним умовам.
З огляду на вищевикладене, оцінивши матеріали справи, додаткові документи та докази, надані сторонами по справі, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову Приватного підприємства „Полісток” до Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення Одеської обласної державної адміністрації про відмову у видачі ліцензії та про зобов`язання видати ліцензію на право займатися діяльністю з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення її у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанову у повному обсязі виготовлено 07.07.2006р.
Суддя Демешин О.А.